Методический журнал
Юридическая и правовая работа в страховании

Российских страховщиков в очередной раз могут обвинить в том, что они снова идут своей особой дорогой, придумывая такие страховые продукты, которых нет нигде в мире. Это в полной мере относится к появившемуся лишь во втором полугодии 2010 года такому виду страхования, как страхование рисков банков, выдавших банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам. В чем суть проблем, с которыми могут столкнуться страховщики, работающие с этим видом страхования?

Действующее гражданское законодательство не имеет конкретного определения института страхования титула, хотя сам вид активно внедрен в повседневную практику страховых компаний. Все это порождает серьезные сложности в практической работе при страховании титула. В статье анализируются различные подходы к классификации данного вида страхования, существенные условия договора, на которые необходимо обращать внимание, рассматриваются примеры из практики.

На сегодняшний день в отечественной практике не существует страхования ответственности эмитентов. Однако недавно принятые изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также судебная практика последних лет по рассмотрению споров на рынке ценных бумаг дают принципиальную возможность постановки вопроса о праве на жизнь указанного страхования и его потенциальной востребованности. Анализу этого вопроса и посвящена настоящая статья.

Четкая идентификация правовой природы договоров страхования финансовых рисков на сегодня отсутствует, а нынешнее законодательство никак не регулирует данный договор страхования. Нельзя не отметить и то, что этот вид страхования пока очень редко становится предметом серьезного научного исследования. По этой причине сегодня нет необходимой определенности практически ни в одном из вопросов, возникающих в этой сфере страховой деятельности. В материале дается подробный анализ отдельных наиболее важных положений регулирования и применения этого вида страхования на практике.

Создание саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства по логике должно было способствовать развитию рынка услуг по предоставлению гарантий восстановления нарушенных имущественных интересов страхователей на одном из активных и объемных рынков. Но по прошествии времени проявился ряд проблемных ситуаций, которые поставили перед участниками СРО, страховщиками и третьими лицами, вовлеченными в процесс проектирования, строительства и эксплуатации сооружений, вопросы различной степени тяжести. В статье подробно рассмотрены наиболее острые из них.

В последнее время крепнет убеждение, что для регулирования частноправовых договорных отношений, характеризующихся «структурной асимметрией» сторон, защиту прав потребителей следует дополнить нормами, которые наряду с обращением в суд предлагают возможности внесудебного разрешения споров. Таким институтом является страховой омбудсмен. В России сейчас эта идея получает все больше импульсов к развитию, в связи с чем изложенный в материале опыт Германии в схожей области является более чем интересным.

Страховые компании, страхующие судна в Великобритании, страхуют их в основном от морских рисков, при этом исключая другие риски, в том числе военные. Морские риски в свое время были четко классифицированы Институтом лондонских страховщиков в специальных оговорках. Несмотря на это, на практике возникает множество проблем с толкованием терминов или же самих рисков. В статье показано, с какими проблемами сталкивались суды и на что обращали внимание при их разрешении1.

В стандартных условиях страхования большинства страховщиков предусмотрено условие о франшизе, а при урегулировании убытков и часто при судебном разрешении споров, вытекающих из договоров страхования, применение самого механизма франшизы воспринимается как данность. Но очень редко ставится вопрос о законности ее применения. А между тем ни в Законе об организации страхового дела, ни, главное, в главе 48 ГК РФ термин «франшиза» не закреплен. Именно вопрос о принципиальном соответствии франшизы действующему законодательству исследуется в настоящей статье.