Страховой случай по договору перестрахования

На первый взгляд проблема понятия страхового случая была полностью решена еще в 2003 г., когда Президиум Высшего арбитражного суда РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющийся приложением к информационному письму от 28.11.2003 № 75 (далее — Обзор № 75). В п. 22 этого документа указано, что, если договором не предусмотрено иное, страховым случаем по договору перестрахования является выплата страховщиком по основному договору страхования¹ страхового возмещения или страховой суммы (далее для удобства будем называть это официальным определением страхового случая).

Однако данное определение не только не сумело дать ответы на существующие в практике вопросы, но и способствовало появлению новых трудноразрешимых проблем.

Проблема понятия страхового случая по договору перестрахования имеет не только теоретический, но и практический интерес. С точки зрения теории определение страхового случая неразрывно связано с экономической и правовой природой перестрахования. В зависимости от того или иного понимания природы перестрахования принципиально меняется взгляд на сущность страхового случая. Кроме того, до настоящего времени не исследован вопрос о структуре страхового случая, об особенностях понятия страхового случая в факультативном и облигаторном, в пропорциональном и непропорциональном перестраховании.

В практическом плане данная проблема распадается на гражданско-правовые, технологические и налоговые составляющие.

Гражданско-правовые аспекты указанной проблемы касаются момента возникновения обязанности перестраховщика по осуществлению страховой выплаты и периода действия этой обязанности. Прежде всего, возникает вопрос о том, когда именно наступает обязанность принявшей риск стороны по осуществлению выплаты страхового возмещения — с момента наступления страхового случая по основному договору страхования или в иной, более поздний момент. Имеет ли право перестраховщик выплачивать страховое возмещение, если перестрахователь урегулировал страховой случай по основному договору страхования по истечении срока действия перестраховочного контракта? Каким образом может быть обусловлена такая обязанность перестраховщика, то есть какие именно оговорки надлежит применять для решения указанной проблемы? Сюда же следует отнести проблему корректного применения на практике оговорки о «кассовом убытке». На рынке перестраховочных услуг сложилось упрощенное и, по сути, неверное понимание данной оговорки — многие сотрудники страховых организаций полагают, что перестрахователь при наличии этого условия в тексте перестраховочного договора вправе требовать от перестраховщика выплаты страхового возмещения до того, как сам произвел страховую выплату по основному договору страхования. Однако подобная конструкция имеет право на существование лишь при определенном понимании и, что важно подчеркнуть, официальном закреплении такого понятия страхового случая в договоре перестрахования.

Технологические проблемы связаны с необходимостью отражения в перестраховочных документах особенностей российского законодательства и судебной практики в части определения понятия страхового случая, что, заметим, дело далеко не простое. А самое главное, эти экзерсисы не воспринимаются нашими зарубежными коллегами, поэтому российские страховые организации всегда стоят перед выбором — либо настаивать на формулировках в договорах, которые соответствуют российскому законодательству и судебной практике, под угрозой отказа иностранных перестраховщиков от совершения такой сделки, так как она не вписывается в традиционные для международного перестраховочного рынка договорные формы, либо идти на заключение договоров, формально не соответствующих российскому законодательству, но, тем не менее, обеспечивающих их перестраховочной защитой.

В свою очередь, налоговые аспекты этой проблемы также распадаются на две составляющих: во-первых, они затрагивают вопросы возможности отнесения на экономически обоснованные расходы сумм, выплаченных перестраховщиком в случаях, когда перестрахователь осуществил страховую выплату после окончания срока действия договора страхования и, соответственно, — договора перестрахования либо когда он еще не производил выплату по основному договору страхования, а также проблему формирования резерва заявленных неурегулированных убытков (РЗУ). Налоговые органы, в частности, периодически предъявляют претензии к перестраховщикам по поводу необоснованного формирования РЗУ с момента получения ими уведомления от перестрахователей о наступлении страхового случая по основному договору страхования. По мнению налоговиков, такой резерв перестраховщики могут создавать лишь после осуществления перестрахователем страховой выплаты по договору прямого страхования, которая и является страховым случаем по перестраховочному договору².

Теории страхового случая по договору перестрахования

Необходимо констатировать, что в литературе по перестрахованию указанной теме практически не уделяется внимания, а если о понятии страхового случая и говорится, то в сугубо прикладном смысле. В юридической литературе этот вопрос также раскрыт достаточно поверхностно.

Отождествление страховых случаев в перестраховании и страховании

За рубежом под страховым случаем по договору перестрахования обычно понимается страховой случай по основному договору страхования. Об этом красноречиво свидетельствует то обстоятельство, что существующая на международном перестраховочном рынке специальная стандартная оговорка о страховом случае посвящена исключительно установлению временных границ длящихся событий, от которых осуществляется страхование.

Так, Р. Килн пишет: «Определение страхового случая. Словосочетание “наступление страхового случая” означает все отдельные убытки, возникающие из любого происшествия и напрямую вызванные им. Однако продолжительность и степень так называемого “возникновения страхового случая” будет ограничена до:

(a) 72 последующих часов в случае урагана, тайфуна, штормового ветра, ливневого шторма, сильного града и (или) торнадо;

(b) 72 последующих часов в случае землетрясения, подводного землетрясения, приливной волны и (или) вулканического извержения;

(c) 72 последующих часов и в пределах границы одного города или села в случае восстаний, общественных беспорядков и зло­умышленного причинения вреда;

(d) 72 последующих часов в случае любого “наступления страхового случая”, включающего отдельный убыток или убытки, произошедшие в результате любого риска, упомянутого в (a), (b) или (с) выше;

(e) 168 последующих часов для любого “возникновения страхового случая” любой природы, не включающего отдельный убыток или убытки, произошедшие в результате любого риска, упомянутого в (a), (b) или (с) выше, и никакой отдельный убыток из какого-либо страхового риска, возникший вне указанных периодов, не включается в указанное “наступление страхового случая”.

Компания может выбрать дату и время начала такого периода последующих часов, и, если период самого происшествия превосходит по продолжительности вышеуказанные периоды, Компания имеет право разделить происшествие на два или более “наступления страхового случая” при условии, что периоды не накладываются друг на друга и никакой период не начинается ранее даты и времени возникновения первого зарегистрированного отдельного убытка Компании по данному происшествию»³.

Затем он дополняет: «Несмотря на вышесказанное, в случае убытка или убытков, произошедших в результате обрушения, вызванного тяжестью снега, и ущерба, причиненного водой от разрыва труб и (или) таяния снега, Компания будет иметь возможность признать любое “наступление страхового случая” совокупностью всех отдельных рисков, возникших в период последующих 168 часов в пределах одного континента. Никакой период не может начаться ранее даты и времени возникновения первого зарегистрированного отдельного убытка для Компании в отношении “наступления страхового случая”, а также периоды двух или более “наступлений страхового случая” не могут накладываться друг на друга. Однако согласовано, что если Компания использует описанную возможность, то сумма, сверх которой распространяется данное соглашение, будет увеличена для “наступления страхового случая” или “наступления страховых случаев”, связанных с наибольшим показателем из ? или % входящей премии Компании за период с ___ по___»⁴.

В таком же ключе со ссылкой на конкретные положения типовых договоров перестрахования одного из ведущих мировых перестраховщиков — Кельнского перестраховочного общества — раскрывает понятие страхового случая по договорам перестрахования и К. Пфайффер⁵.

В абзаце 1 параграфа 779 Германского торгового уложения перестрахование определено как страхование риска, принятого страховщиком. В судебных решениях английских судов перестрахование тоже раскрывается через повторное страхование страховщиком застрахованного им риска. Ю.М. Журавлев, имея в виду прецедентный характер английской судебной системы, пишет: «Классическое определение перестрахования в английском законодательстве было сделано в 1807 г., которое гласит, что перестрахование означает новое страхование, заключенное по новому полису по одному и тому же ранее застрахованному риску»⁶. Дж. Маккерди при рассмотрении дела Norwich Union Fair Insurance Society v. Colonial Mutual Fair Insurance Co. (1922 г.) указал: «Вещь, которую страхует перестрахователь, является вещью, застрахованной по оригинальному страхованию»⁷. Такая интерпретация правовой природы перестрахования означает, что страховой случай по договору основного страхования является страховым случаем по договору перестрахования.

Справедливости ради следует отметить, что нередко в законодательстве зарубежных стран под перестрахованием понимается страхование страховщиком риска исполнения своих обязательств по основному договору страхования, но при этом судебная практика отходит от буквально-формального толкования таких законоположений и фактически следует определениям страхового случая, которые даются в договорах перестрахования, в которых страховым случаем при перестраховании называется страховой случай по оригинальному договору страхования.

Чаще же в зарубежной литературе по перестрахованию анализируются различия между терминами «событие» и «случай» применительно к ситуациям, когда убытки возникли по целому ряду страховых полисов вследствие одного события⁸.

Некоторые авторы четко отождествляют страховые случаи по договору перестрахования и основному договору страхования. Так, Л.Н. Клоченко и П. Мюллер определяют договор перестрахования как соглашение, «по которому… перестрахователь обязуется передать, а перестраховщик принять… ответственность по тому или иному риску»⁹. Э.Ф. Рябинин полагал, что под перестрахованием надлежит понимать «последующее страхование страховщиком… всего или части принятого им риска у другого или других стра­ховщиков…»¹⁰. Совершенно очевидно, что подобное понимание природы перестрахования логически ведет к выводу о том, что страховой случай по договору прямого страхования означает и страховое событие по перестраховочному контракту. Заметим кстати, что к такому же выводу в результате анализа указанных взглядов пришел и Ю.Б. Фогельсон¹¹.

В.П. Вербицкая считает, что «по поводу перестрахования страховым случаем является то же событие, что и по соответствующему договору (договорам) прямого страхования»¹².

В.Ю. Абрамов пишет: «Если страховщик по основному договору страхования признал заявленное страхователем событие страховым случаем и принял решение о страховом возмещении, то перестраховщик, не удостоверяясь в правомерности решения перестрахователя, обязан также автоматически признать заявленное страхователем основного договора событие страховым случаем и выплатить перестрахователю страховое возмещение. Таким образом, получается, что страховым случаем для перестраховщика будет не факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования, а событие, которое наступило по этому договору. Другими словами, для перестрахователя и перестраховщика страховой случай, наступивший по основному договору страхования, будет являться страховым случаем и по договору перестрахования»¹³.

Если конечный вывод автора цитаты соответствует классической концепции правовой природы перестрахования как повторного страхования страховщиком застрахованного им риска, то аргументация носит более чем спорный характер. Никакой предопределенности в выплате страхового возмещения по договорам перестрахования, если выплата произведена перестрахователем по основному договору страхования, не существует. Это поверхностное и неверное по существу понимание принципа следования действиям и решениям страховщика, выражающее скорее желание страховых компаний, чем суть указанного правила¹⁴.

Страховой случай как страховая выплата по основному договору страхования

Ряд авторов следуют позиции Президиума ВАС РФ. Например,

М.И. Брагинский пишет, что «единственно возможным надлежит признать именно то решение, при котором страховым случаем служит все же выплата соответствующей суммы страховщиком основного страхового договора»¹⁵.

Е.В. Протас указывает: «Страховым случаем по договору перестрахования является момент, когда произведена выплата по прямому договору»¹⁶. Если отбросить некорректность формулировки, поскольку страховой случай не может быть моментом (момент — это категория, относящаяся ко времени), то автор цитаты, несомненно, имеет в виду под страховым случаем по договору перестрахования именно страховую выплату по основному договору страхования.

Р.Ю. Точилин рассмотрел проблему определения страхового случая по договору перестрахования как с правовой, так и с экономической точек зрения. Отталкиваясь от данного в Обзоре № 75 определения страхового случая по договору перестрахования, он подчеркивает: «В то же время очевидно, что с экономической точки зрения возникновение у прямого страховщика обязанности по страховой выплате должно совпадать по времени с появлением у данного страховщика права требования к перестраховщику в соответствии с заключенным договором перестрахования. В противном случае в период между признанием прямым страховщиком страхового случая и соответственно возникновением обязательств перед страхователем, с одной стороны, и осуществлением страховой выплаты, а значит, появлением права требования к перестраховщику — с другой страховщик фактически несет на себе все бремя ответственности по страховому случаю»¹⁷.

Р.Ю. Точилин отмечает: «Согласно международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) договором перестрахования может быть признан только такой договор, по которому происходит передача значительной части технического риска страховщика. Здесь следует обратить внимание на договоры “ретроактивного” перестрахования или договоры перестрахования по уже произошедшим страховым случаям. В соответствии с МСФО (IFRS) 4 “Договоры страхования” некоторые договоры страхования охватывают события, которые уже наступили, но финансовое воздействие которых все еще носит неопределенный характер. Примером является договор перестрахования, защищающий прямого страховщика от неблагоприятного развития ситуации с претензиями, которые уже предъявлены держателями полисов. По такому договору переходит часть технического риска, заключающаяся в возможности превышения суммы перестраховочного возмещения над полученной перестраховщиком премией»¹⁸.

А.В. Скатина отмечает, что «позиция, согласно которой страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, не вполне согласуется с целью заключения договора перестрахования и не отражает природы складывающихся между сторонами данного договора отношений»¹⁹.

По ее мнению, страховой случай по договору перестрахования — «это риск возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по основному договору страхования»²⁰.

Теория многовариантного определения страхового случая

Ряд специалистов считают правильной многовариантность определения страхового случая по договору перестрахования.

Например, В.И. Лисин предлагает два варианта определения страхового случая по договорам перестрахования. «Третье существенное условие, — пишет он, — страховой случай. Под ним понимается выплата страхового возмещения по оригинальному договору или возникновение обязанности выплаты по оригинальному договору. Если это риск выплаты по оригинальному договору, следовательно, страховой случай для перестраховщика наступает, когда страховщик производит выплату… При второй версии трактовки страхового случая, когда “возникает обязанность выплаты по оригинальному договору”, перестраховщик следует судьбе страховщика и РЗУ формирует в момент страхового события, а не с момента его выплаты… Первый вариант симпатичнее налоговым органам. Второй позволяет формировать РЗУ, что способствует повышению платежеспособности страховщика и перестраховщика, и симпатичнее страховому надзору»²¹.

Т.М. Рассолова считает правомерными как вариант признания страховым случаем по договору перестрахования факта страховой выплаты перестрахователем по основному договору страхования, так и вариант возникновения обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая по основному договору страхования²².

По мнению А.И. Худякова, по договорам перестрахования возможны самые разнообразные определения понятия страхового случая. «Необходимо отметить, — пишет он, — что сама ст. 967 ГК РФ установок по поводу того, что является страховым случаем при перестраховании, не содержит. Данная статья лишь говорит о том, что предметом страхования выступает “риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования”. Какое событие явится страховым случаем, стороны сами должны определить в договоре перестрахования. И в качестве этого события сторонами может быть предусмотрена как фактическая выплата перестрахователем страхового возмещения (страховой суммы) оригинальному страхователю, так и возникновение обязанности такой выплаты. Соответственно этому могут быть предусмотрены и различные способы расчетов участников этого страхового отношения. Так, возможен вариант, когда перестрахователь сперва выплачивает деньги страхователю в порядке исполнения перед ним своего обязательства по основному договору страхования, а затем получает деньги от своего перестраховщика. Здесь страховым случаем выступит факт уплаты денег страховщиком страхователю в порядке исполнения основного договора страхования. Возможен и другой вариант: сначала перестрахователь получит деньги от перестраховщика, а потом их передаст своему страхователю. Здесь страховым случаем выступит факт возникновения обязательства перестраховщика перед перестрахователем, который совпадает с моментом наступления страхового случая по основному договору страхования. Наконец, возможен и третий (и, заметим, не последний) вариант: перестраховщик выплачивает деньги напрямую страхователю по основному договору страхования, являющемуся в данной страховой конструкции застрахованным лицом и выгодоприобретателем одновременно, на основании представленных им документов о наступлении страхового случая по основному договору страхования. Здесь страховым случаем выступает факт поступления требования страхователя к перестраховщику о выплате страхового возмещения по договору перестрахования в связи с возникновением права на страховую выплату по основному договору страхования»²³.

Мы полагаем, что приведенные суждения носят неполный, а в ряде случаев и поверхностный характер. Проблема требует значительно более обстоятельного рассмотрения.

Классификация определений понятия страхового случая по договору перестрахования

На наш взгляд, указанную проблему необходимо исследовать применительно к отдельным формам организации перестраховочной защиты. В настоящее время в факультативном перестраховании используются по крайней мере шесть вариантов определения страхового случая:

1) выплата страховщиком по основному договору страхования страхового возмещения или страховой суммы (официальное определение страхового случая);

2) возникновение у перестраховщика риска произвести выплату страхового возмещения;

3) страховой случай по основному договору страхования.

Как правило, такого текстового определения мы в договорах не встретим, но вывод о том, что именно этот вариант имеют в виду участники сделки, следует из целого ряда косвенных признаков.

Это, прежде всего, указание в договоре факультативного перестрахования на те же страховые риски, что и в основном договоре страхования, закрепление в договоре положения о том, что обязанность перестраховщика по выплате страхового возмещения наступает одновременно с возникновением такой обязанности у страховщика.

Здесь, правда, неизбежно возникает вопрос о том, достаточно ли этих положений для того, чтобы считать, что участники перестраховочной сделки предусмотрели иное определение страхового случая, чем осуществление страховщиком страховой выплаты по основному договору страхования. Ответ на данный вопрос не носит однозначного характера.

В отдельных договорах страхования прямо указывается, что страховым случаем для перестраховщика служит страховой случай по договору прямого страхования;

4) признание страховщиком факта наступления страхового случая по основному договору страхования и принятие на себя обязанности по осуществлению страховой выплаты;

5) определения, приведенные в пунктах 1–4, дополненные разного рода исключениями: по видам рисков, по территории;

6) по абсолютному большинству договоров непропорционального перестрахования на базе эксцедента убытка определения страхового случая обременены дополнительным элементом — оговоркой об окончательном нетто-убытке, которая вводит правило, что страховой случай имеет место при условии, что величину приоритета (собственного удержания перестрахователя) превышает именно окончательный нетто-убыток, который представляет собой достаточно сложную формулу учета не только величины убытка страхователя или выгодоприобретателя по основному договору страхования, но и всех дополнительных расходов и доходов страховщика в связи с урегулированием страхового случая²⁴.

В договорах облигаторного перестрахования встречаются следующие варианты определения страховых случаев:

7) по договорам перестрахования на базе эксцедента убыточности страховым случаем является превышение фактической убыточности по всему портфелю страховых (перестраховочных) договоров или по портфелю конкретного вида таких договоров над согласованной сторонами договора перестрахования величиной убыточности за определенный интервал времени (как правило, за год);

8) по договорам облигаторного перестрахования также нередко используются приведенные выше определения. Помимо них, иногда применяется одно из приведенных в пунктах 1–6 определений страхового случая, отягощенное еще одним элементом — предъявление страхователем страховщику по основному договору страхования требования о страховой выплате должно быть осуществлено в период действия договора перестрахования. Такое определение используется в договорах, которые строятся на базе покрытия по календарному году, то есть когда перестраховщик обязуется осуществлять выплату страхового возмещения по всем случаям предъявления страхователем страховщику по основному договору страхования требования о страховой выплате в период действия договора перестрахования.

В следующих двух статьях мы проведем подробный анализ каждого из перечисленных вариантов определения страхового случая по договору перестрахования.

¹ - Мы будем также применять устоявшиеся в перестраховочной практике и литературе по перестрахованию для обозначения основного договора страхования такие термины, как «оригинальный договор страхования», «прямой договор страхования», «договор прямого страхования».

² - См. об этом подробнее: Дедиков С.В. О проблемах формирования резерва заявленных убытков по договорам перестрахования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. № 1. С. 82–89.

³ - Kiln R. Reinsurance in practice. London, 1981. C. 162.

⁴ - Kiln R. Указ. соч. C. 169–170.

⁵ - См.: Пфайффер К. Введение в перестрахование / Пер. с нем. М., 2000. С. 141–142. См. об этом также: Журавлев Ю.М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1991. С. 180; Артамонов А. П. Практика непропорционального перестрахования. М., 2000. С. 38.

⁶ - Журавлев Ю.М. Указ. соч. С. 72.

⁷ - Цит. по кн.: Carter R.L. Reinsurance. London, 1995. P. 115.

⁸ - См., напр.: Гришин Г. Не все ладно в перестраховочном королевстве… Лондон, 2001. С. 49–55.

⁹ - Клоченко Л., Мюллер П. О договоре перестрахования // Страховое дело. 1996. № 1. С. 60.

¹⁰ - Рябинин Э.Ф. Правовая основа перестрахования // IN RE. 1997. № 5. С. 5.

¹¹ - См.: Фогельсон Ю.Б. Сделки перестрахования по действующему законодательству // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 75.

¹² - Вербицкая В.П. Некоторые теоретические аспекты перестрахования // Финансы. 1998. № 12. С. 36.

¹³ - Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М., 2007. С. 112–113.

¹⁴ - См. об этом подробнее: Дедиков С.В. Принцип «следование судьбе страховщика»: правовой анализ // Финансы. 2001. № 9. С. 48–51; Судьба страховщика // Бизнес-адвокат. 2000. № 21. С. 10; Принцип следования решениям и действиям страховщика // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 53–63; Принцип «следование судьбе страховщика» // Российский страховой бюллетень. 2003. № 5. С. 4–10; Дедиков С.В., Клоченко Л.Н. Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект: Методическое пособие: В 2 т. Т. 1. Заключение, исполнение и прекращение договоров. Кн. 2. М., 2007. С. 211–243.

¹⁵ - Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 170.

¹⁶ - Протас Е.В. Страховое право: Учебник. М., 2006. С. 110.

¹⁷ - Точилин Р.Ю. Определение страхового случая по договору перестрахования // Финансовая газета. 2007. № 34. С. 13.

¹⁸ - Там же.

¹⁹ - Скатина А.В. Некоторые аспекты исполнения договоров перестрахования: теория и практика (http//www.kadis.ru/daily/? id=43131).

²⁰ - Там же.

²¹ - Лисин В.И. Главный документ перестрахования // REMARK. 2008. № 4. С. 19–20.

²² - См.: Рассолова Т.М. Страховое право: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2008. С. 236.

²³ - Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 533.

²⁴ - См. об этом подробнее: Дедиков С.В. Оговорка об окончательном нетто-убытке // Финансы. 2003. № 7. С. 43–48.