Нормативные требования и практическое использование аккредитивов: в поисках компромисса

Мы не будем рассматривать внешнеэкономическую деятельность, где аккредитивы значительно более востребованы, и поднимать тему аккредитива как кредитного продукта, как инструмента финансирования или как части финансовых схем. Речь пойдет о депонированных аккредитивах во внутрироссийских расчетах и о некоторых вопросах, которые с практической точки зрения содержат неясные моменты.

Сразу отметим, что однозначных ответов на эти вопросы у нас нет. Есть только мнение. Ответы, точные и однозначные, может дать только регулятор, однако его инструкции, как правило, витиеваты и не всегда содержат прямой ответ «да» или «нет». Дело не в том, что регулятор чего-то не знает или не имеет своего мнения. Просто специфика официального учреждения предполагает компромиссное трактование любого спорного вопроса и учет множества нюансов и точек зрения. Так происходит в любой стране мира и в любой международной организации, например в Международной торговой палате. Поэтому и возникают разъяснения, мнения, письма и различные прецеденты судебной практики.

В самом деле, путаные нормативные акты, сложная терминология, недостаток квалифицированных специалистов препятствуют широкому распространению аккредитивной формы расчетов. Если добавить к этому отдельные попытки теоретически обосновать возможность наложения взыскания на средства, которые клиент депонирует по аккредитиву, становится просто непонятно, зачем эта форма расчетов нужна вообще. С теоретической точки зрения аккредитив — это такая же форма расчетов, как и банковский перевод. В принципе аккредитивы могли бы идти таким же нескончаемым потоком, как и платежные поручения.

Депонированный аккредитив как инструмент расчетов

Что же собой представляет обычный депонированный аккредитив? В чем его двойственность как инструмента, который, по идее, едва ли должен быть сложнее платежного поручения? С одной стороны, аккредитив — это форма расчетов, порядок которых приведен в Положении ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение № 2-П). По сути это тот же банковский перевод, только обусловленный выполнением получателем платежа определенных действий и представлением им определенных документов, указанных в аккредитиве. В отличие от международных расчетов как порядок проверки, так и требования к содержанию документов в Положении № 2-П не определены. Это значит, что документы должны соответствовать только условиям аккредитива. Казалось бы, что проще: отправил плательщик деньги получателю с условием зачислить их после представления последним документов на отгрузку товара, счетов, различных сертификатов, актов, копий договоров и т.д. Представил получатель требуемые документы, получил на свой счет выручку — и все. Дольше рассказывать, чем сделать. Однако у этого банковского продукта есть и другая сторона. Согласно ГК РФ аккредитив — обязательство банка «произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель» (ст. 867). «Банк обязуется» — эти слова существенно усложняют процедуру простой, казалось бы, расчетной операции. Обязуется банк-эмитент, через его посредство обязуется исполняющий банк, в общем — обязательство.

Обязательства и ответственность банков

Если банк-эмитент одновременно является исполняющим банком, его обязательства понятны. Он принимает от получателя средств документы, проверяет их и перечисляет этому получателю сумму, обозначенную в этих документах. Если же исполнение передается в другой банк, скажем банк получателя средств, то определить границу обязательств банка-эмитента оказывается не так просто. Согласно ГК РФ в этом случае обязательство банка-эмитента заключается в том, чтобы «дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель» (ст. 867). Как следует из Положения № 2-П, банк-эмитент должен перевести покрытие за счет плательщика в исполняющий банк. Получается, что банк-эмитент, перечислив средства в исполняющий банк и дав ему поручение исполнить аккредитив, свои обязательства выполнил. Никаких платежных обязательств он вроде бы больше не несет. По идее, даже если исполняющий банк неправомерно выплатит средства получателю из суммы переведенного покрытия, к банку-эмитенту никаких вопросов быть не должно. Однако это не совсем так. Согласно тому же ГК РФ (п. 1 ст. 872) «Ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». Пункты 2 и 3 той же ст. 872 описывают случаи, когда ответственность может быть возложена на исполняющий банк:

2. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

3. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк».

Обращает на себя внимание формулировка «может быть возложена». То есть по определению, что бы ни случилось, банк-эмитент несет ответственность перед плательщиком. И плательщик в случае чего подает в суд на банк-эмитент, а тот в свою очередь уже привлекает исполняющий банк.

А теперь, учитывая положения ст. 872 ГК РФ, представим такой случай. Срок действия аккредитива истек, документы представлены не были, средства плательщика, которые банк-эмитент перевел в исполняющий банк, не возвращены, плательщик предъявляет претензию банку-эмитенту, банк-эмитент — исполняющему банку. Плательщик ссылается на ответственность эмитента перед ним, а эмитент не имеет рычагов воздействия на исполняющий банк. Предполагая возможность такой ситуации, подходим к первому вопросу, на который внятного ответа у нас нет: кто несет ответственность за перевод средств в исполняющий банк при покрытом аккредитиве, а кто — за возврат покрытия плательщику при неисполненном покрытом аккредитиве? Если коротко — чьи деньги и по чьей инициативе переводит банк-эмитент в исполняющий банк?

Во внешнеэкономической деятельности все ясно — там банк-эмитент переводит в подтверждающий банк собственные средства. И этому предшествуют вполне определенные и понятные действия в отношении банка, в который переводятся деньги. К тому же банк-эмитент никто не может заставить переводить покрытие не то что в исполняющий, но даже в подтверждающий банк. А во внутрироссийских расчетах, с одной стороны, черным по белому написано: «за счет плательщика», да еще и в заявлении на открытие аккредитива, на основании которого составляется бланк аккредитива (форма 0401063), содержится поручение плательщика перевести средства в конкретный исполняющий банк. С другой стороны, механизма предъявления плательщиком претензий исполняющему банку, минуя банк-эмитент, нет. Ни при каких условиях банк-эмитент не избавлен от разбирательства, несмотря на уже выполненные обязательства. Получается, банк-эмитент должен, оперируя не своими деньгами не по своей инициативе, оценивать риски на исполняющий банк. То есть оценивать кредитный риск, проводя безрисковую по сути операцию. Некоторые банки устанавливают лимит на перевод покрытия в исполняющий банк, некоторые обходятся общей оценкой и принимают решение на уровне исполнителей. Если исходить из сути совершаемых действий, получается, что, раз деньги переводятся в исполняющий банк по поручению плательщика, никакой ответственности банк-эмитент за их возврат нести не должен. Единственной ответственностью банка-эмитента в отношении возврата средств должно быть своевременное их зачисление на счет плательщика после того, как исполняющий банк эти средства вернет (что абсолютно аналогично расчетам платежными поручениями). Хотелось бы понять, так ли это на самом деле. И если не так, то, с учетом вышеизложенного, в чем логика?

Присутствует ли кредитный риск?

Следующий вопрос касается взаимоотношений плательщика и банка-эмитента при покрытом аккредитиве и оценки финансового состояния плательщика. Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее — Положение № 283-П) трактует покрытие, предоставляемое плательщиком, как обеспечение первой категории качества. Хочется спросить: обеспечение чего? Аккредитив при этом понимается как условное обязательство кредитного характера наряду с банковскими гарантиями. И касается это любых аккредитивов. Даже депонированных. Интересно, а почему платежные поручения не трактуются таким же образом? В соответствии с Положением № 283-П банк-эмитент должен проводить оценку финансового состояния плательщика перед тем, как открыть депонированный аккредитив. Зачем? Плательщик дает деньги на проведение расчетов. При осуществлении платежа за поставленный товар или при предоплате он просто переводит средства платежным поручением. Если же стороны на переговорах пришли к компромиссу и договорились поделить риски путем аккредитивной формы расчетов, неожиданно возникают дополнительные сложности. Проводя расчетную операцию, плательщик узнает, что он должен принести в банк отчетность, как будто он обращается за кредитом. Понятно, что популяризации аккредитивной формы расчетов дополнительные требования банка не способствуют. В связи с этим вопрос: как получилось, что расчетная операция вдруг стала содержать риск кредитного характера?

Ответ, похоже, опять содержится в определении аккредитива как банковского обязательства. Однако, исходя из сути проводимой операции, для целей контроля за кредитным риском банка и резервированием включать депонированные аккредитивы в расчетную базу нет никакого резона. Равно как и применять к этой форме расчетов тот же подход, что и в отношении кредитных продуктов. Каким образом может случиться, что при депонированном аккредитиве банк-эмитент будет платить свои деньги, а плательщик их не возместит?

Кто же все-таки хозяин депонированных по аккредитиву денег? Чьи это средства и можно ли наложить на них взыскание, как, например, на средства, переведенные на оплату мобильной связи? Инициатива открытия аккредитива принадлежит плательщику. И именно плательщик выбирает, будет ли он депонировать средства или обращаться в банк за кредитным продуктом. Второй вариант маловероятен, скорее он откроет аккредитив без депонирования средств. Заполняя заявление на открытие аккредитива, плательщик указывает, какой банк будет этот аккредитив исполнять. Если исполнять аккредитив предполагается в банке-эмитенте, то средства плательщика депонируются на внутрибанковском счете и остаются в распоряжении банка-эмитента на весь срок действия аккредитива. Отметим: на внутрибанковском. То есть формально к плательщику этот счет не имеет никакого отношения, распоряжаться средствами на нем плательщик не может. Если исполнение аккредитива предполагается в другом банке, то плательщик в заявлении на открытие аккредитива указывает, в какой банк средства должны быть переведены. Банк-эмитент никак не участвует в выборе исполняющего банка. Его задача до открытия аккредитива выяснить в указанном банке номер внутрибанковского счета, на который будут затем переведены средства плательщика. При открытии аккредитива (в тот же день или чуть позже) средства переводятся банком-эмитентом в исполняющий банк.

Теперь разберемся со статусом этих денег. Что происходит при расчетах платежными поручениями? Плательщик расстается со своими деньгами раз и навсегда, как только банк принимает его платежку к исполнению и списывает деньги с расчетного счета. Деньги уходят получателю и зачисляются на его расчетный счет. То есть момент расставания плательщика с деньгами совпадает с моментом их списания с расчетного счета. В случае документарного аккредитива деньги плательщика как бы «зависают». Однако суть расчетной операции не меняется. Эти деньги тоже будут зачислены на расчетный счет получателя, но после того, как тот в установленные сроки представит в банк документы, соответствующие условиям аккредитива. Мы уже выяснили, что деньги списаны с расчетного счета, что они находятся на внутрибанковском счете в банке-эмитенте или в исполняющем банке, что плательщик с этими деньгами вроде как расстался. Однако деньги без хозяина существовать не могут. Получатель средств, пока не представит документы, тоже хозяином не является. Ни банк-эмитент, ни исполняющий банк, на чьем бы внутрибанковском счете покрытие ни хранилось, тоже не претендуют на владение депонированными средствами. Остается единственный вариант. Это средства в расчетах. То есть — по аналогии с банковским переводом — это средства, которые ждут даты перечисления платежа. В худшем случае — платежи, которые не прошли по корсчету из-за отсутствия на нем денег и которые уйдут завтра. Внутрибанковский счет, на котором эти средства учитываются, не принадлежит плательщику. Формальных оснований для списания их компетентными органами нет. В случае неисполнения или аннулирования аккредитива деньги вернутся на расчетный счет плательщика. При этом уже прекратит существование банковское обязательство по аккредитиву. В каком же случае банк-эмитент рискует расстаться со своими собственными деньгами?

Только в одном: если специалисты невнимательно проверят представленные документы и неправомерно выплатят получателю средств сумму по аккредитиву. Проблема в том, что это совершенно не похоже на кредитный риск. Это операционный риск. А операционные риски в Положении № 283-П не рассматриваются и к финансовому состоянию плательщика не имеют никакого отношения. В связи с этим еще раз сформулируем вопрос: зачем нужно оценивать финансовое состояние плательщика при проведении расчетной операции, не несущей кредитного риска?

Тот же вопрос можно задать в отношении оценки исполняющего банка. Если банк-эмитент переводит в исполняющий банк средства плательщика по его поручению, какая может быть необходимость у банка-эмитента проводить анализ исполняющего банка? Дело может дойти до того, что оценивать придется финансовое состояние всех банков, в которые направляются деньги платежными поручениями клиентов. Что нужно для развития аккредитивной формы расчетов?

Развитие аккредитивной формы расчетов в России зависит не только от банков. Хотелось бы, чтобы в правилах их проведения учитывались специфика и двойственность этого банковского инструмента. Аккредитив, выступающий как кредитный продукт и инструмент финансирования, должен пройти через все процедуры, необходимые для оценки риска и принятия кредитного решения. Здесь вопросов нет. Депонированный аккредитив как форма расчетов едва ли должен быть сложнее для понимания клиентами и банками, чем платежное поручение. Развитие аккредитивной формы расчетов вполне вероятно поможет распространению аккредитивов как инструмента финансирования. Пока же определенные сложности, противоречивые толкования одних и тех же понятий, недостаток опыта у российских банков и разные судебные прецеденты препятствуют более широкой востребованности аккредитивов во внутрироссийских расчетах.