Зачем банку знать о налоговых проверках должника и как недоимка следует за активами
Размещено на сайте 03.11.2020
Для налоговой службы взыскание недоимки с зависимого лица предпочтительнее, чем банкротство налогоплательщика. Причем риск взыскания недоимки несут не только аффилированные с должником компании, но и банки-кредиторы: по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ зависимым лицом в целях взыскания недоимки налогоплательщика может быть признано практически любое лицо, в том числе кредитная организация. Как оценить риски взыскания с банка налоговой задолженности? Каких действий следует избегать, учитывая решение по делу Примсоцбанка?
Денис ЧЕРКАСОВ, адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Самого по себе факта передачи имущества недостаточно для взыскания налоговой задолженности. Суды должны оценить, в частности, отличаются ли обстоятельства совершения сделок от тех, которые имеют место при совершении сделок независимыми лицами.
|
В деле Примсоцбанка (Определение ВС РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317) положения о взыскании налоговых долгов с зависимых лиц были применены к банку.
|
Суды пришли к выводу, что в результате согласованных действий к моменту оформления результатов налоговой проверки налогоплательщик никакой деятельности уже не осуществлял и активами не владел, поскольку весь бизнес и активы были переведены на третье лицо и банк.
|
У налоговой службы были основания обратиться с иском к цессионарию, который изначально получил актив от должника, или к третьему лицу, на которое переведен бизнес налогоплательщика. Но был избран наиболее надежный путь, ведущий непосредственно к активам налогоплательщика, — путь взыскания с банка.
|
Рекомендуем банкам при принятии исполнения от должника оценивать риски применительно к подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, связанные прежде всего с фактом проведения налоговой проверки заемщика. То есть на момент принятия исполнения необходимо получить сведения о проведении налоговой проверки.
|