Основные принципы и особенности межбанковского рамбурсирования

Использование документарных аккредитивов в международных расчетах довольно распространенное явление в настоящее время. К тому же все меньше остается спорных вопросов касательно механизма проведения расчетов с использованием этого инструмента. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов № 600, публикация Международной торговой палаты от 2007 г. (далее UCP 600), подробно и однозначно описывают порядок взаимоотношений между сторонами по аккредитиву, в особенности между бенефициаром и банком-эмитентом. В случае если выполнение обязательства по аккредитиву или негоциация осуществляется исполняющим банком, банк-эмитент документарного аккредитива обязан возместить ему выплаченные по аккредитиву суммы. При этом указанное возмещение может быть осуществлено несколькими способами:

1. Кредитование банком-эмитентом счета исполняющего банка, открытого в банке-эмитенте.

2. Дебетование исполняющим банком счета банка-эмитента, открытого в этом исполняющем банке.

3. Прямой перевод денежных средств банком-эмитентом в исполняющий банк.

Однако в последние десятилетия в международной практике получил широкое распространение четвертый способ осуществления возмещения банком-эмитентом исполняющему банку денежных средств, уплаченных последним по документарному аккредитиву. Это случилось ввиду увеличения количества валют, используемых в международных расчетах, увеличения количества самих расчетов с использованием документарных аккредитивов, а также в связи с невозможностью открывать счета во всех банках, с которыми осуществляется работа по документарным аккредитивам. Речь идет о межбанковском рамбурсировании.

Межбанковское рамбурсирование представляет собой механизм организации возмещения исполняющему банку денежных средств, выплаченных им по аккредитиву, путем предъявления требования о возмещении третьей стороне рамбурсирующему банку. Рамбурсирующий банк в свою очередь осуществив возмещение исполняющему банку, требует возмещения со стороны банка-эмитента. Исполняющий банк, получающий возмещение от рамбурсирующего банка, называется «рамбурсирующийся банк». Участие в схеме расчетов с использованием документарного аккредитива рамбурсирующего банка также позволяет исполняющему банку получить дополнительную уверенность, что возмещение выплаченных денежных средств будет осуществлено. Однако проблема заключается в том, что UCP 600 лишь поверхностно оговаривают порядок взаимодействия банков при межбанковском рамбурсировании, так как это не относится напрямую к выполнению обязательств по аккредитиву. Принципиально иной подход к осуществлению межбанковского рамбурсирования заключен в специальной публикации Международной торговой палаты Унифицированных правилах для межбанковского рамбурсирования № 725, публикация Международной торговой палаты 2008 г. (далее URR 725). Если порядок предоставления возмещения банком-эмитентом исполняющему банку денежных средств, выплаченных по аккредитиву, подчинен этим правилам, это позволяет расширить возможности банка-эмитента при организации подтверждения и финансирования его аккредитивов другими банками. Далее мы рассмотрим две существующие на сегодняшний день практики организации межбанковского рамбурсирования, поскольку они в равной степени применимы, но в то же время имеют ряд принципиальных различий, которые сводятся по большому счету к наличию или отсутствию обязательств у рамбурсирующего банка осуществить возмещение при получении требования от исполняющего банка.

Организация межбанковского рамбурсирования на основе UCP 600

Согласно UCP 600, если документарный аккредитив предусматривает возможность для исполняющего банка получать возмещение от рамбурсирующего банка, то тогда в аккредитиве должно быть указано, подчиняется ли указанный порядок предоставления возмещения URR 725 или нет. Если в аккредитиве не содержится упоминание об Унифицированных правилах для межбанковского рамбурсирования, тогда порядок предоставления возмещения исполняющему банку регулируется в соответствии со ст. 13 UCP 600.

Для реализации механизма рамбурсирования согласно UCP 600 банк-эмитент должен предоставить рамбурсирующему банку рамбурсное полномочие то есть официально его назначить в качестве банка, который уполномочен предоставлять исполняющему банку возмещение денежных средств, выплаченных последним по аккредитиву. Причем все расходы, связанные с предоставлением такого возмещения, должен нести банк-эмитент, за исключением случаев, когда изначально оговорен порядок оплаты таких расходов бенефициаром. Этот момент должен быть четко указан и в аккредитиве, и в рамбурсном полномочии.

Ключевой момент в организации межбанковского рамбурсирования на основании UCP 600 заключается в том, что рамбурсирующий банк не обязан предоставлять возмещение исполняющему банку по первому требованию, а только имеет такую возможность. Ответственным за возмещение средств исполняющему банку всегда является банк-эмитент, даже в случае, если рамбурсирующий банк отказался предоставлять такое возмещение. В этой связи организация межбанковского рамбурсирования на основе правил UCP 600 не является надежной мерой защиты интересов исполняющего банка, который выплачивает денежные средства по аккредитиву. Рамбурсирующий банк в данном случае лишь один из источников получения возмещения, не более того. Поэтому в современной банковской практике указание наименования рамбурсирующего банка в тексте аккредитива при подчинении процесса рамбурсирования UCP 600 встречается очень редко.

Совсем иная ситуация обстоит с осуществлением межбанковского рамбурсирования при подчинении этого порядка специальной публикации Международной торговой палаты URR 725. Далее мы более подробно поговорим о практике применения этих правил, их особенностях и основных отличиях от правил, зафиксированных в UCP 600.

Организация межбанковского рамбурсирования на основе URR 725

Межбанковское рамбурсирование подчиняется URR 725 в случае, если ссылка на эти правила включена в текст самого аккредитива. Такая практика работы получила в настоящее время большее распространение в силу возможности установить иной порядок отношений между рамбурсирующимся, рамбурсирующим банками и банком-эмитентом, отличный от порядка UCP 600.

Итак, банк-эмитент документарного аккредитива при направлении рамбурсного полномочия рамбурсирующему банку может дать (и, как правило, дает) инструкции на выдачу рамбурсного обязательства от имени рамбурсирующего банка в пользу исполняющего банка. Исполняющий банк, выполнив обязательство или негоциировав по надлежащему представлению, направляет рамбурсное требование рамбурсирующему банку и получает возмещение денежных средств. Рамбурсирующий банк после этого получает возмещение от банка-эмитента. Следует отдельно подчеркнуть, что рамбурсирующий банк с момента выдачи рамбурсного обязательства становится обязанным предоставить возмещение исполняющему банку, если все условия рамбурсного обязательства будут соблюдены, причем указанное рамбурсное обязательство является безотзывным. Подробный порядок взаимоотношений сторон при организации межбанковского рамбурсирования, включая сферы обязательств и ответственности сторон, участвующих в возмещении денежных средств, прописан в URR 725. Схема и алгоритм действий при выпуске рамбурсного обязательства и осуществлении платежей отражены на рис. 1 и 2.

Рисунок 1. Открытие документарного аккредитива и выпуск безотзывного рамбурсного обязательства

С точки зрения URR 725 рамбурсное обязательство представляет своего рода гарантию возмещения платежей банком-эмитентом. Рамбурсное полномочие, в свою очередь, по сути является инструкцией и контргарантией, выпускаемой в пользу рамбурсирующего банка. Однако приведенная аналогия дана лишь для лучшего понимания характера взаимоотношений между банком-эмитентом, рамбурсирующим банком и рамбурсирующимся (исполняющим) банком и никак не является попыткой углубиться в рассмотрение особенностей использования банковской гарантии во взаимоотношениях между банками. Конечно, теоретически можно заменить отношения по межбанковскому рамбурсированию выпуском контргарантии и гарантии со стороны рамбурсирующего банка в пользу исполняющего банка, но это не выглядит оправданным и логичным при существующей практике выпуска безотзывных рамбурсных обязательств.

Рисунок 2. Осуществление платежей по аккредитиву и оплата рамбурсного требования

Далее остановимся на анализе современной практики организации межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам, открываемым российскими банками для расчетов по импорту товаров в РФ. Основные принципы организации межбанковского рамбурсирования могут быть использованы не только для организации простого возмещения денежных средств исполняющему банку, но и для организации подтверждения и финансирования документарных аккредитивов, выпускаемых российскими банками. Действительно, некоторые российские банки могут испытывать дефицит свободных лимитов по торговому финансированию и документарным операциям со стороны иностранных банков, вследствие чего их возможности по поиску подтверждающего банка для выпускаемых ими документарных аккредитивов могут быть ограничены. В то же время ряд крупнейших российских банков, входящих в топ-20, имеют развитую сеть как банков-корреспондентов, так и банков-партнеров в области торгового финансирования и документарных операций и не испытывают недостатка в подобного рода межбанковских лимитах. В связи с этим крупнейшие российские банки, особенно в последнее время, стали очень активно развивать и предлагать остальным российским банкам услугу по выпуску безотзывного рамбурсного обязательства к выпускаемым этими российскими банками документарным аккредитивам, требующим подтверждения или финансирования со стороны иностранных финансовых институтов.

Как мы уже установили, механизм выпуска и функционирования безотзывного рамбурсного обязательства, подчиненного URR 725, не зависим от непосредственных расчетов по документарному аккредитиву. Иностранный банк будет рассматривать кумулятивный риск на банк-эмитент и рамбурсирующий банк, то есть рамбурсное обязательство, выданное рамбурсирующим банком, будет рассматриваться как дополнительное обеспечение исполнения обязательств банка-эмитента осуществить возмещение исполняющему банку. Именно этот фактор и позволяет использовать безотзывное рамбурсное обязательство как дополнительную гарантию исполнения платежных обязательств банка-эмитента со стороны одного из крупнейших российских банков.

Еще одним фактором, способствующим распространению безотзывных рамбурсных обязательств, является то, что у крупнейших банков России в настоящее время появляется аппетит к риску. Они более охотно, чем зарубежные финансовые институты, открывают лимиты по торговому финансированию и документарным операциям на остальные российские банки, которые находятся на более низких ступенях рейтингов.

Казалось бы, российские банки при осуществлении международных документарных операций всегда выступают в роли конкурентов за лимиты иностранных банков и за клиентскую базу. Сотрудничество в области межбанковского рамбурсирования превращает вчерашних соперников в партнеров, позволяя зарабатывать и тем, и другим, эффективно использовать лимиты иностранных банков и удовлетворять желания клиентов по поводу подтверждения и финансирования документарных аккредитивов без перевода клиента из одного банка в другой. Как следствие, абсолютно все стороны, участвующие в процессе, остаются довольны и пользуются преимуществами такого сотрудничества.

Теперь стоит подробнее остановиться на интересах российского (или иностранного) банка при осуществлении операций межбанковского рамбурсирования. В случае если межбанковское рамбурсирование основывается исключительно на условиях UCP 600, межбанковские лимиты не используются, так как рамбурсирующий банк не несет никаких обязательств предоставить возмещение исполняющему банку. Вследствие этого комиссионное вознаграждение рамбурсирующего банка сводится к технической комиссии за осуществление возмещения исполняющему банку. Естественно, указанную комиссию уплачивает банк-эмитент, который и выступил инициатором определенного порядка возмещения денежных средств. Совсем по-другому обстоит дело при организации межбанковского рамбурсирования на основе URR 725, связанного с выпуском безотзывного рамбурсного обязательства. В этом случае рамбурсирующий банк принимает риск на банк-эмитент в рамках установленных лимитов. Поэтому помимо технической комиссии за осуществление платежа в пользу исполняющего банка на основании получения рамбурсного требования уплате подлежит также и комиссия за выпуск самого рамбурсного обязательства. Размер этого комиссионного вознаграждения зависит от многих факторов, среди которых можно выделить следующие:

1. Заинтересованность рамбурсирующего банка в предоставлении данной услуги другим банкам.

2. Наличие и использование лимитов рамбурсирующего банка для целей выпуска безотзывных рамбурсных обязательств.

3. Сотрудничество между банками в других областях банковского бизнеса.

4. Наличие положительного опыта сотрудничества.

Несмотря на очевидные преимущества использования межбанковского рамбурсирования, иногда при организации процесса возмещения денежных средств исполняющему банку, который выполнил обязательство или негоциировал по надлежащему представлению, могут возникнуть некоторые сложности:

1. Рамбурсирующий банк не получает авторизацию на выпуск рамбурсного обязательства от банка-эмитента. Такая ситуация возможна, когда банк-эмитент включает в текст аккредитива наименование рамбурсирующего банка, указывает, что межбанковское рамбурсирование регулируется в соответствии с URR 725, при этом рамбурсные полномочия рамбурсирующему банку не направляются и рамбурсное обязательство не выдается. Таким образом, некоторые недобросовестные банки пытаются выполнить требования исполняющего (или подтверждающего) банка о наличии порядка межбанковского рамбурсирования без оплаты дополнительных расходов, рассчитывая на то, что такие витиеватые формулировки документарного аккредитива будут устраивать исполняющий (подтверждающий) банк. Рекомендация в таких случаях одна необходимо четко разбираться в порядке организации межбанковского рамбурсирования и настаивать на изменении формулировок аккредитива, допускающих двойное толкование.

2. Отмена выпущенного рамбурсного полномочия банком-эмитентом. URR 725 допускают направление рамбурсных полномочий рамбурсирующему банку без дальнейшей просьбы выпустить безотзывное рамбурсное обязательство. В этом случае порядок межбанковского рамбурсирования будет аналогичным порядку организации возмещения денежных средств исполняющему банку, зафиксированному в UCP 600. То есть, если банк-эмитент не просил рамбурсирующий банк выпустить безотзывное рамбурсное обязательство, он может в любой момент изменить или отменить свои рамбурсные полномочия. В связи с этим исполняющему банку необходимо четко разбираться в тонкостях организации межбанковского рамбурсирования и настаивать на организации банком-эмитентом выпуска безотзывного рамбурсного обязательства, если это необходимо.

3. Рамбурсные требования не соответствуют рамбурсному обязательству. Это тоже распространенное явление, когда исполняющий банк, выполнивший обязательство или негоциировавший по надлежащему представлению, предъявляет рамбурсирующему банку рамбурсное требование, которое не соответствует рамбурсному обязательству. Такая ситуация идентична той, когда бенефициар представляет документы с расхождениями по документарному аккредитиву. Здесь может существовать только одна рекомендация исполняющему банку внимательно изучать условия полученного рамбурсного обязательства и предельно аккуратно составлять рамбурсное требование, чтобы оно было оплачено.

4. Невозможность удовлетворить рамбурсное требование. Это риск, который принимает на себя рамбурсирующийся банк, и этот риск имеет ту же природу, что и риск неплатежа со стороны банка-эмитента. Невозможность удовлетворить рамбурсное требование может быть вызвана несколькими причинами: банкротством рамбурсирующего банка, ограничениями на проведение определенных операций на государственном уровне и пр. В этом случае одна из рекомендаций рамбурсирующемуся банку будет следующей: стараться, чтобы банк-эмитент и рамбурсирующий банк находились в разных странах и рамбурсирующий банк занимал высокое положение в банковских рейтингах надежности.

5. Позднее выполнение возмещения по рамбурсному требованию тоже риск рамбурсирующегося банка, но в этом случае банк должен понимать, что его интересы защищены UCP 600 и URR 725. В случае необоснованных задержек со стороны рамбурсирующего банка по оплате рамбурсного требования он всегда найдет поддержку при судебном разбирательстве этого дела и будет иметь право требовать компенсации его расходов, связанных с задержкой исполнения рамбурсного обязательства.

6. Возникновение непредвиденных расходов, связанных с выполнением рамбурсного обязательства. Это напрямую касается банка-эмитента, который обязан возместить рамбурсирующему банку все расходы, которые тот понесет при выполнении рамбурсного требования. В связи с этим банку-эмитенту необходимо заранее выяснить у рамбурсирующего банка примерный размер его расходов.

Выводы

Указанные выше спорные ситуации и рекомендации по их избежанию не являются закрытым перечнем. Насколько разнообразна практика расчетов с использованием документарного аккредитива, настолько и организация межбанковского рамбурсирования способна таить в себе множество спорных и интересных практических ситуаций.

Если говорить о современных аспектах использования межбанковского рамбурсирования российскими банками при организации международных расчетов с использованием документарного аккредитива, то стоит отметить следующее: в настоящее время выпуск безотзывных рамбурсных обязательств распространен среди крупнейших российских банков, в которых данный банковский продукт внедрен и апробирован. Причем активными пользователями этой услуги становятся банки, которые находятся гораздо ниже по рейтингу, чем банки, предлагающие выпуск безотзывных рамбурсных обязательств. Как следствие, средние по размеру российские банки имеют в своем распоряжении лимиты по торговому финансированию и документарным операциям со стороны иностранных банков в достаточном количестве, чтобы обходиться без привлечения в схему расчетов рамбурсирующего банка и без дополнительных затрат на совершение операции. Тем не менее, межбанковское рамбурсирование остается привлекательным банковским продуктом, который, безусловно, найдет своего потребителя и поможет некоторым российским финансовым институтам расширить свои возможности в области торгового финансирования и документарных операций.