Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

ВС РФ разъяснил порядок применения обеспечительных мер в делах о банкротстве в отношении имущества третьих лиц, подозреваемых в реализации схемы сокрытия активов путем передачи должником имущества номинальным собственникам. Как найти грань между коллективной ответственностью родственников должника и дополнительной гарантией прав кредиторов?

КС РФ 31 октября принял Постановление № 49-П, где рассмотрел вопросы применения сроков давности по «антикоррупционным» искам — в которых прокуратура просит обратить имущество в доход государства. Хотя классическая юридическая работа банка далека от этих проблем, выводы КС РФ могут быть полезны в двух аспектах: оценка риска компании, образованной в результате приватизации или подконтрольной бенефициару с опытом работы в госструктурах; оценка риска актива (например, предмета залога), если он был приобретен в ходе торгов по продаже имущества государства или от госслужащего.

В связи с повышением ключевой ставки банки в стремлении компенсировать расходы на кредитование вводят новые комиссии. Этим же была обусловлена односторонняя отмена лимита бесплатного снятия наличных с кредитной карты, выпущенной для потребителя, ставшая предметом спора в одном из дел. ВС РФ квалифицировал это изменение в качестве ничтожного. Что послужило основанием для вывода ВС РФ и какие позиции могли быть применены в деле?

Майские поправки в Закон о банкротстве стали важным шагом для повышения эффективности процедур несостоятельности. Нововведения расширили полномочия арбитражных управляющих, упростив доступ к информации и ускорив процесс разрешения дел. Однако вместе с новыми правами возросли и риски ответственности. Анализируем ключевые изменения, их влияние на практику и возможные последствия.

В банкротстве должника суд посчитал залоговое требование банка компенсационным финансированием в то время, как (1) банк финансирования должнику не предоставлял, (2) требование о субординации подал правопреемник аффилированного с должником кредитора (3) спустя три года после включения его требования в реестр. Анализируем нетипичные для судебной практики подходы.

Порядок привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности имеет свои особенности: особый круг лиц и сроки, специальные заявители, а также дополнительные правила оценки поведения контролирующих лиц. Разберемся с базовыми правилами привлечения к ответственности, а также подходами актуальной судебной практики.

По общему правилу имущество юридического лица обособляется от имущества его участников и любых других сторонних по отношению к организации лиц, но времена меняются. В условиях санкционного противоборства в российских судах получает развитие практика привлечения к ответственности российских банков и других компаний за неисполнение по сделкам иных лиц. Рассмотрим новый риск и проведем анализ актуальной судебной практики.

В 2024 году в судебной практике появилось несколько резонансных и новых подходов, разрешение некоторых споров продолжило ранее заданные тенденции. Какие дела стали знаковыми и как они повлияли на судебную практику? Разбираем главные тренды года и их последствия — от банкротных дел, сломавших судебную практику, до неожиданных иностранных споров.

В последнее время увеличилось число громких дел о неисполнении иностранными контрагентами договорных обязательств из-за антироссийских санкций. Часто такие договоры подчиняются иностранному праву, которое требует соблюдения санкций. Однако российские суды применяют иностранное право не в соответствии с текстом договора, а согласно нормам раздела VI ГК РФ. Может ли иностранное право защитить контрагента от исполнения обязательств в российском суде?

Обращения в Конституционный суд (КС) РФ — это, как правило, последний шанс получить судебную защиту, однако из 11 тысяч жалоб в год КС РФ рассматривает меньше 1%, поэтому подготовка жалобы должна быть тщательной и скрупулезной. Как повысить шансы на рассмотрение жалобы?

В IV квартале 2024 года Верховный суд (ВС) РФ разбирался, когда депозитарий вправе отказать заявителю по требованию о принудительной конвертации, можно ли при расчете сальдо встречных представлений в рамках договора лизинга учитывать иные взаимосвязанные договоры, выяснял, когда новирование обязательства в вексельное не может быть квалифицировано как сделка, совершенная во вред кредиторам, а также ответил на вопрос о допустимости удержания банком комиссии за обслуживание счета ликвидированного юридического лица.

Допущенные при увольнении работника ошибки могут повлечь за собой как дополнительные издержки, так и административную ответственность. Как восстановить работника правильно, какие документы необходимы и как избежать дополнительной ответственности — разбираемся на основе актуальной судебной практики.