Поручительство или субсидиарная ответственность: у кого «приоритет»? Дело о пролетарской солидарности

Размещено на сайте 16.09.2024

Дело, рассмотренное ВС РФ, может вызвать массу неблагоприятных последствий для банков. Речь идет о том, что банки, уступившие свои требования к контролирующим должников лицам, могут лишиться прав по солидарным обязательствам. Что собой представляет коллизия солидарных требований и какое решение этой проблемы предлагает ВС РФ?

Сергей БУДЫЛИН, АБ «Бартолиус», советник

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

По заключению нижестоящих судов, в реестр требований кредиторов вполне возможно включить два солидарных требования — к одному должнику и с разны- ми кредиторами. Как делить деньги от реализации имущества банкрота между двумя солидарными кредиторами, суды не уточнили.

По мысли Коллегии, банк, давая в качестве «соцедента» согласие на отчуждение конкурсным управляющим требования по субсидиарной ответственности, неявно дал согласие и на отчуждение вместе с этим требованием всех принадлежащих самому банку солидарных требований.

В случае, если цедент в момент уступки не знал о существовании солидарного требования, ВС РФ видит решение проблемы в том, что цедент должен возместить цессионарию убытки, возникшие в связи с исчезновением купленного требования.

В анализируемом деле у банка был еще один поручитель по кредиту. Исходя из логики Коллегии, требование ко второму поручителю также является солидарным с требованием из субсидиарной ответственности директора, а потому, надо полагать, при продаже требования о субсидиарной ответственности с торгов и оно тоже автоматически переходит покупателю.

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам