Оспаривание обеспечительных сделок в практике Верховного суда РФ

Размещено на сайте 30.11.2023

При принятии банками обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам необходимо оценивать риски оспаривания соответствующих сделок. Какие последние тенденции практики Верховного суда РФ следует учитывать и какие условия предусмотреть в договорах?

Александр КАРЛОВСКИЙ, юридическая фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», юрист

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

ВС РФ подтвердил ранее изложенную позицию: в случае оспаривания договора залога на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность контрагента по сделке доказыванию не подлежит.

ВС РФ указал на то, что выводы об аффилированности банка по отношению к должнику, о наличии у банка статуса участника имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможность привлечения банка к субсидиарной ответственности.

По мнению ВС РФ, так как при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, нет необходимости использовать обеспечительные механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Включение в договор факторинга условия о принятии клиентом ответственности за неисполнение должником клиента обязательств перед фактором является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам