Долги супругов в банкротстве с учетом новой позиции ВС РФ: долг общий, но платит только один?
Размещено на сайте 21.06.2023
В определении по делу о банкротстве Темниковой Верховный суд (ВС) РФ объявил, что «признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности». Это определение представляет чрезвычайную опасность для всех потенциальных заимодавцев (включая банки), дающих деньги состоящему в браке заемщику. Предъявить требование к супругу заемщика становится практически невозможно. Что могут противопоставить такой позиции банки?
Сергей БУДЫЛИН, АБ «Бартолиус», советник
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Из буквы закона не совсем ясно, может ли взыскание по кредиту, взятому супругом-предпринимателем на коммерческие нужды, быть обращено на совместное имущество супругов.
|
ВС РФ, кажется, полагает, что последствием отнесения обязательства к общим (в его терминологии) является солидарная обязанность супругов по возврату долга. Этот тезис, строго говоря, ошибочен.
|
Исходя из нормы п. 2 ст. 45 СК РФ, при наличии общих обязательств после продажи общего имущества супругов кредиторам уходит сперва половина выручки, причитающаяся супругу-банкроту, а если этих денег не хватило, производятся платежи из половины, причитающейся второму супругу.
|
Вывод ВС РФ — судебный акт о признании обязательства мужа общим обязательством супругов не является «решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству» жены для целей ее банкротства.
|
Решение Коллегии выглядит как указание на абсолютную невозможность для заимодавца предъявить претензии жене по общему долгу супругов. Довольно странно выглядит и тезис о том, что правило о непротивопоставимости кредиторам раздела общего долга касается лишь солидарных обязательств супругов.
|
Из определения ВС РФ можно сделать вывод, что требования кредитора по общему долгу супругов вообще не могут быть предъявлены отдельно тому супругу, который не является формальным заемщиком. Этот вывод, разумеется, абсурден — но можно предположить, что именно в таком духе воспримут это определение многие нижестоящие суды.
|
Запрет вводить процедуру банкротства (равно как и взыскивать долг в порядке исполнительного производства) в отношении второго супруга до завершения дела о банкротстве первого супруга или формирования конкурсной массы трудно назвать справедливым решением по отношению к кредиторам.
|
Вопрос о недостаточности имущества первого супруга и возникновении у второго супруга солидарного обязательства должен решаться не при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве, а ранее, при вынесении решения о взыскании долга.
|
