Дело о доминирующем кредиторе: когда кредитор отвечает за результаты коммерческой деятельности банкрота
Размещено на сайте 07.12.2022
Коллегия ВС РФ рассмотрела весьма актуальную для российского банкротного права проблему ответственности лиц, причиняющих ущерб конкурсной массе непосредственно в процессе банкротства. Помимо аффилированных с должником кредиторов этим нередко занимаются и доминирующие независимые кредиторы, вредя тем самым миноритарным кредиторам. К каким выводам можно прийти, оценивая это дело с точки зрения доминирующих кредиторов (каковыми нередко являются банки)?
Сергей БУДЫЛИН, Адвокатское бюро «Бартолиус», советник
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Злоупотребление «банкротной властью» может выражаться не только в прямолинейном выводе активов должника, но и, например, в реализации схемы коммерческой деятельности с участием должника, в которой на стороне должника формируется «центр убытков», а на стороне контрагентов — «центр прибыли».
|
По мнению налоговой инспекции, доминирующие кредиторы в ходе процедуры конкурсного производства являлись «фактически контролирующими должника лицами». Ответчики возражали, что они отнюдь не «контролирующие лица» в смысле банкротного закона, поскольку не связаны с корпорацией, ее участниками или ее руководством.
|
Коллегия согласна с тем, что ответчики не являются контролирующими должника лицами (КДЛ) в смысле банкротного закона. Однако вред должнику могут причинить не только КДЛ, но и любые другие лица. Если вред причинен кем-то другим, он возмещается по общим деликтным нормам ГК РФ.
|
При доказанности совместного причинения вреда ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. При этом требовать от истца прямых доказательств сговора нереалистично; обычно приходится довольствоваться косвенными доказательствами, не применяя при этом избыточно жестких стандартов доказывания.
|
Коллегия отказалась принять подачу ФНС, которая фактически требовала приравнять доминирующих кредиторов к КДЛ в смысле банкротного закона. Однако Коллегия указала, что отсутствие статуса КДЛ не является препятствием для привлечения к ответственности тех, кто причиняет должнику вред.
|
В случае ведения должником коммерческой деятельности у управляющего возникают ровно те же обязанности, что и у директора обычной компании, ведущей коммерческую деятельность, — и прежде всего обязанность заботиться о прибыльности такой деятельности.
|
Имеются все основания для вывода, что кредиторы в рамках собрания кредиторов в известном смысле являются товарищами, преследующими общую цель — наиболее полное удовлетворение своих требований, и имеют на этом основании обязанности лояльности подобно участникам корпораций.
|
Кредиторы должника, равно как и участники корпорации, имеют обязанности лояльности в деле о банкротстве.
|
