Вознаграждение за отступное: дело Врубеля
Размещено на сайте 14.09.2022
Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой арбитражный управляющий не может претендовать на вознаграждение в случае предоставления кредитору отступного в отношении имущества, не проданного на торгах. Рассмотрим предысторию этого спора, доводы каждой из сторон и разберемся, почему высшая судебная инстанция приняла решение в пользу банка.
Сергей ДОМНИН, арбитражный управляющий, член Совета Национального союза профессионалов антикризисного управления, член экспертного совета комитета Госдумы по защите конкуренции
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Верховным судом РФ сформирована абстрактная правовая позиция: арбитражный управляющий в любом случае не может претендовать на процентное вознаграждение за частичное погашение требований кредиторов, если нереализованное имущество должника было передано кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 142.1 Закона о банкротстве.
|
Из приведенных положений Закона о банкротстве при их буквальном толковании следует, что требования, погашенные путем предоставления отступного, — это требования только того кредитора или тех кредиторов, которые непосредственно приняли в качестве отступного нереализованное имущество должника.
|
Судебная коллегия вышла за пределы разъяснений п. 22 Обзора от 20.12.2016: если ранее этот пункт лишь ограничивал право управляющего на получение процентов при передаче имущества должника в отступное, то теперь это право полностью утрачивается.
|
Судебная коллегия, по сути, предложила арбитражному управляющему не заботиться об интересах кредиторов получить максимальное удовлетворение, а настаивать на дальнейшем снижении цены и продаже, в результате которой кредиторы получат меньше.
|
