«Все животные равны, но некоторые равнее»: правовое положение отдельных кредиторов в банкротстве
Размещено на сайте 14.09.2022
Последняя практика Верховного суда РФ в делах о банкротстве может навести на мысль, что принцип равенства кредиторов (pari passu) подвергается серьезному переосмыслению. Речь идет о трех делах с участием Агентства страхования вкладов (дело «Хортицы») и банка «Траст» (дело «Севкабеля») — в них Верховный суд РФ предоставлял защиту АСВ и банку «Траст», ссылаясь в том числе на их особый статус.
Даниил БОРЕЙШО, VERSUS.legal, юрист, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру»
Алина РАДОВА, VERSUS.legal, помощник юриста
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
При более внимательном изучении становится ясно, что ни в одном из анализируемых дел не предоставлен приоритет ни банкам под управлением АСВ, ни банку «Траст».
|
Правовые позиции Верховного суда РФ связаны не с особой ролью банка «Траст», а со спецификой самого дела и лишь выступают развитием доктрины субординации. Поэтому неверно делать вывод, что из позиции по делу «Севкабеля» вытекает какое-либо ограничение принципа равенства кредиторов.
|
Определение по делу общества «Хортица» также не свидетельствует об ограничении принципа равенства кредиторов и о предоставлении приоритета банкротящимся банкам.
|
Суды придерживаются позиции, согласно которой преимущества среди ординарных кредиторов не должны получать не только банки под управлением АСВ, но и само агентство.
|
Принцип равенства кредиторов представляет собой лишь отправную точку для формулирования норм банкротного права, но может корректироваться при наличии должных оснований.
|
То обстоятельство, что кредитор должника сам является банкротом, не должно приводить к появлению у такого кредитора дополнительных прав. Публичного статуса кредитора также недостаточно для предоставления приоритета.
|