Новые повороты судебной практики по субсидиарной ответственности в банкротстве банков
Размещено на сайте 16.03.2022
С расширением перечня субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам банков чрезвычайно возросло как количество споров, так и число удовлетворенных заявлений. Однако Верховный суд РФ в своих осенних резонансных определениях, сменив обвинительный вектор, сформулировал три обязательных критерия, только при наличии которых членов органов управления можно привлечь к субсидиарной ответственности. Анализируем развитие практики привлечения к субсидиарной ответственности членов органов управления банка при его банкротстве и последние подходы Верховного суда РФ.
Кирилл МАЛИНОШЕВСКИЙ, Юридическая компания Tax & Legal Management, старший юрист практики разрешения споров
Анастасия РОЙ, Юридическая компания Tax & Legal Management, юрист практики разрешения споров
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Если проанализировать иски о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации, то основания 80–90% из них — сделки с «техническими » заемщиками.
|
В деле АКБ «Инвестбанк» апелляционный суд посчитал, что у членов наблюдательного совета был ограниченный доступ к информации. Но суд округа не принял это во внимание.
|
В деле АКБ «Бенифит-банк» суды особо выделили то, что контролирующие лица в силу руководящих полномочий обладали не только правовой, но и фактической возможностью самостоятельно проверять заемщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности.
|
Ранее суды в основном отталкивались только от наличия формального статуса контролирующего лица. Однако сейчас ситуация начала меняться благодаря делу компании «Теплоучет».
|
Судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству банка.
|
Законодательство о несостоятельности не презюмирует наличие вины в доведении до банкротства только лишь из-за принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
|