Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
Размещено на сайте 30.11.2021
Хищения с банковских счетов клиентов по поддельной доверенности случаются нередко, однако законодатель и правоприменитель единых подходов к разрешению подобных споров не выработали. В статье на основе анализа судебной практики предложены способы минимизации рисков банка. В чем уязвимость единой системы нотариата? Какие новые риски связаны с появлением QR-кода на доверенностях? Удастся ли взыскать убытки с нотариуса, если он не идентифицировал клиента должным образом?
Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, банковский юрист, к.ю.н.
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Суды исходят из того, что если банк подтвердил подлинность доверенности в единой информационной системе нотариата, то он освобождается от ответственности за перечисление денег неуполномоченному лицу, поскольку проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.
|
Верховный суд РФ указал на то, что поскольку действия по расторжению договора и получению денег впоследствии вкладчиком не одобрялись, они не повлекли за собой прекращение договора банковского вклада и прекращение обязанности банка вернуть вкладчику сумму вклада и процентов.
|
Если банк проверит доверенность на фейковом сайте и спишет деньги со счета владельца, то он обязан будет возместить причиненные убытки.
|
На практике взыскать убытки с нотариуса (страховой компании), по чьей вине с банковского счета были списаны деньги, очень сложно. По крайней мере, прецеденты, когда банку удалось бы выиграть дело, неизвестны.
|
Важно обратить внимание на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), где сказано, что в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, от имени которого выдается доверенность, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего установления личности.
|