«Случайный выбор» арбитражного управляющего: как обеспечить подлинную независимость?

Размещено на сайте 30.11.2021

При возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника кандидатура арбитражного управляющего определяется методом случайного выбора. Однако порядок применения метода определяет суд. Проблему обострило распространение этого механизма на иные ситуации, например при наличии связи между арбитражным управляющим и кредитором. Какие способы применения метода выработаны в судебной практике? Отражают ли они идею законодателя и отвечают ли интересам кредиторов?

Дмитрий ЛАЦЦАРИНИ, банковский юрист
Артур ШВАЙКА, банковский юрист

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

Некоторые алгоритмы отнюдь не являются «случайными» и искажают идею назначения действительно независимого арбитражного управляющего, заложенную в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Для первого подхода характерна декларация «случайности» при отсутствии таковой в объективном (истинном) смысле либо при отсутствии какого-либо мотивированного разъяснения о порядке реализации механизма случайного выбора.

Реализация второго подхода осложняется тем, что пределов или ориентиров для творчества судей в установлении алгоритма случайности нет.

Судебная практика нашла и иной подход, совместив усмотрение суда при выборе саморегулируемых организаций с введением критерия, который должен обеспечить случайность выбора среди нескольких кандидатур управляющих.

Следует положительно оценить инициативу некоторых арбитражных судов, которые приняли нормативные акты, регулирующие порядок реализации механизмов случайного выбора судьями соответствующего суда.

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам