Сомнительные претензии: когда привлечение к ответственности контролирующих банк лиц неправомерно
Размещено на сайте 26.03.2021
В «деле братьев Ананьевых» банк пытался взыскать убытки с 13 ответчиков на основании п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Однако к этому правовому механизму есть вопросы — в частности, из-за специфики санации банка: здесь нет кредиторов, чьи требования не погашены. Еще сомнительно взыскивать убытки солидарно с 13 человек. Подробнее о деле и о его уроках — в статье.
Сергей КОВАЛЕВ, коллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры», управляющий партнер
Татьяна МАТЮШИНА, коллегия адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры», младший юрист
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
В отношении одного из бывших акционеров ПСБ — Дмитрия Ананьева — возбуждена процедура личного банкротства. Несмотря на императивную норму закона, суд, рассматривающий спор о взыскании убытков с бывшего руководства ПСБ, принял решение о продолжении разбирательства в рамках начатого искового производства.
|
С учетом того, что акционерами банка в тот период, когда якобы возникли убытки, являлись Дмитрий и Алексей Ананьевы, возникает вопрос: почему они выступают ответчиками? В таком случае получается, что именно они являются лицами, которым причинены убытки, и должны выступать в качестве истцов.
|
В споре отсутствует критерий совместности действий лиц, привлекаемых в качестве ответчиков. Истец обосновывает привлечение ответчиков только тем, что они занимают определенные должности в банке.
|
Банк не только не понес убытки, но еще и получил прибыль в виде экономии на стоимости привлеченных денег. Требования банка, вытекающие из размещенных депозитов, по существу представляют собой льготное (по сравнению с рыночными ставками) кредитование.
|
Ответственность может наступить только за противоправные, недобросовестные или неразумные действия. Бездействие может создавать риски, только когда у вас была обязанность что-то сделать, вы не сделали и это привело к убыткам.
|
