Ключевые прецеденты в сфере банкротства за II квартал 2020 года
Размещено на сайте 27.07.2020
Несмотря на пандемию, во втором квартале 2020 года Верховный суд РФ весьма активно рассматривал споры, формируя новую практику по делам о банкротстве. В обзоре представлены позиции Верховного суда РФ, которые помогут банкам предотвратить отказ в установлении права залога в деле о банкротстве, директорам — избежать двойной ответственности, а учредителям — задуматься о структурировании отношений в компании таким образом, чтобы при банкротстве суд не отказал во включении в реестр требования, признав его корпоративным.
Сергей ЛЫСОВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», адвокат,
старший юрист
Максим УЛАНИЧЕВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», помощник
юриста
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Нередко одна и та же сумма может заявляться как в рамках возмещения убытков, так и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, что на практике может приводить к двойному взысканию или противоречащим друг другу судебным актам.
|
Не исключено фактическое совпадение иска о возмещении убытков и требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по предмету и основанию.
|
Верховный суд РФ в очередной раз подтвердил свою позицию: сальдо встречных предоставлений не тождественно зачету, а потому запрет на зачет, установленный в ст. 63 Закона о банкротстве, на него не распространяется.
|
Само по себе заключение договора субподряда для исполнения обязательств подрядчика по договору, имущественные права по которому заложены банку, не означает автоматического включения прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.
|
Для правильной квалификации требования необходимо установить как экономическую целесообразность финансирования, так и иные фактические обстоятельства, например: не находился ли должник в кризисе, являлся ли кредитор контролирующим лицом.
|