Описание издания | Свежий номер | Архив | Приобрести/Подписаться |
Содержание номера 3/2020 БАНКРОТСТВО Институт моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов уже подвергался неоднократным изменениям, и это ставит перед банками новые вопросы. Распространяется ли мораторий на всех, кто включен в перечень пострадавших отраслей, в том числе на компании, прекратившие деятельность? Исполнять ли направленные взыскателями исполнительные документы по требованиям, возникшим до моратория? Несмотря на пандемию, во втором квартале 2020 года Верховный суд РФ весьма активно рассматривал споры, формируя новую практику по делам о банкротстве. В обзоре представлены позиции Верховного суда РФ, которые помогут банкам предотвратить отказ в установлении права залога в деле о банкротстве, директорам — избежать двойной ответственности, а учредителям — задуматься о структурировании отношений в компании таким образом, чтобы при банкротстве суд не отказал во включении в реестр требования, признав его корпоративным. Недобросовестные участники банкротных процедур регулярно используют конструкцию поручительства для искусственного увеличения кредиторской задолженности в преддверии банкротства поручителя. Какая структура обеспечительной сделки наиболее «опасна» для кредитора? Какими могут быть основания для оспаривания? Как применяется презумпция экономической целесообразности обеспечительной сделки? В каких случаях суды ставят реальность поручительства под сомнение? Принадлежащие гражданину-банкроту жилые помещения часто являются наиболее ценным из его активов, поэтому вопросы обращения взыскания на единственное жилье представляют особый интерес. Судебная практика по вопросу исключения единственного жилья из конкурсной массы сгруппирована в статье в зависимости от правовых проблем, разрешенных судами. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Одной из особенностей банкротства кредитных организаций является то, что правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации обладает конкурсный управляющий. Обычному кредитору в такой ситуации сложно получить решение собрания кредиторов или комитета кредиторов о привлечении иных лиц. В статье описано прецедентное дело, которое поможет обычным кредиторам (другим кредитным организациям) переломить ситуацию. Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный Законом о банкротстве, с учетом судебной практики становится одним из наиболее эффективных правовых механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы должника. А благодаря деликтному подходу к субсидиарной ответственности в судебной практике появляются новые категории лиц, на которых банку стоит обратить внимание, например выгодоприобретатели недобросовестных действий руководства должника и его контрагенты по сделкам. Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Анализ финансового положения заемщиков показал, что у большинства из них как на момент выдачи кредитов, так и в исследуемом периоде не было возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Данное дело может служить показательным примером для кредитных организаций. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС Какие цифровые и другие технологии могут быть доступны в судах, как и когда их целесообразно использовать, а когда от них лучше отказаться? Для кредитных организаций этот вопрос особенно актуален в связи с наличием зачастую больших массивов однородных судебных споров, которые могут быть локализованы в разных регионах и многие из которых не отличаются повышенной сложностью. Суды начали приобщать к делам электронные доказательства. Соцсети стали самым массовым источником информации, а через мессенджеры теперь можно изменять условия договоров. В каких случаях электронные доказательства помогут разрешить спор и что банкам нужно изменить в работе? Как правильно использовать переписку в мессенджерах, чтобы контрагенты не смогли привлечь банк к ответственности на ее основе? Как приобщить переписку к материалам дела, чтобы она была принята судом? НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ Является ли окончательной сумма доначислений, установленная судебным актом по результатам обжалования ненормативного акта налогового органа? В деле № А40-222142/19-108-3846, в котором коллеги автора выступали на стороне банка, была сформирована позиция, в соответствии с которой решение налогового органа является незаконным в части. Какие доводы в защиту позиции банка можно привести в подобных спорах? ВОЗВРАТ ПРОБЛЕМНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В статье на примере судебных дел, в том числе из практики авторов, описаны варианты судебного урегулирования проблемной дебиторской задолженности. Сколько времени на практике потребуется для того, чтобы получить и исполнить решение суда? Как не пропустить срок обращения с исками к поручителям (залогодателям)? По какой статье УК РФ можно привлечь должника к уголовной ответственности? К моменту предъявления взыскателем исполнительного листа на счете должника могут находиться денежные средства, в том числе арестованные в обеспечение иска кредиторов (включая самого взыскателя). Может случиться так, что ведется исполнительное производство по другим взысканиям и другие взыскатели предъявили исполнительные листы к счету должника. Дает ли преимущества взыскателю то обстоятельство, что в его пользу на основании определения суда арестована конкретная сумма (например, полный размер долга)? Сейчас авиакомпании, турбизнес и др. компенсируют клиентам пропавшие билеты/путевки не деньгами, а суррогатами (ваучерами и пр.). На рынок выходит большой объем денежных суррогатов — долговых обязательств, оформленных нестандартными инструментами. Законодательство урегулировало эти отношения недостаточно, не учитывая, что в случае банкротства клиентов (и граждан, и юрлиц) это имущество будет фигурировать в качестве дебиторской задолженности. Каков его правовой статус и что с ним делать при банкротстве/исполнительном производстве?
|
|