Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

В российских арбитражных судах стали появляться дела, в которых стороны ссылаются на вспышку 2019-nCoV как на обстоятельство непреодолимой силы в обоснование правовой позиции по существу спора. Чью сторону занимают суды? Какие законодательные нормы могут быть «опасны» для банков? В каких случаях контрагент (юридическое или физическое лицо) не может быть освобожден от обязательств? Какие преференции ввел Банк России для снижения нагрузки на банки?

О непредвиденных рисках банковской гарантии и их минимизации на примере одного из самых ярких споров с участием банка рассказал в интервью адвокат, основатель юридической компании A.T.Legal Николай Титов. Как выйти победителем из сложного спора, когда твои шансы близки к нулю, зачем выстраивать мост между юридической службой банка и кризисными юристами и как не допускать оплошностей, которые могут стоить банку весомых «дыр в кармане»?

До конца 2019 года налоговые органы не штрафовали банки, которые не блокировали текущие счета ИП. Но в начале 2020 года штрафы были наложены на банки ВТБ и Уралсиб. Банки обозначили готовность обжаловать штрафы. Не исключено, что в ближайшее время споры перейдут в судебную плоскость, и начнет формироваться практика, которая подтвердит или опровергнет правомерность нового подхода ФНС России и Минфина России. В этой статье мы приведем и проанализируем возможные аргументы банков и налоговых органов в подобном судебном споре.

В январе 2020 года Президиум Верховного суда РФ утвердил долгожданный обзор практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих и аффилированных с должником лиц в процедурах банкротства. Какие правовые позиции были высказаны Верховным судом РФ в Обзоре и в судебных актах, принятых им в первом квартале?

Нередко должник в преддверии, а иногда и в ходе процедуры банкротства меняет место нахождения (жительства) с целью изменить подсудность дела, при этом фактически проживает и ведет деятельность по прежнему адресу. Делается это, как правило, чтобы (1) затруднить кредиторам участие в деле, (2) на время сокрыть факт банкротства и, инициировав процедуру первым, утвердить лояльного арбитражного управляющего, (3) воспользоваться тем, что позиция конкретного суда отличается в лучшую для должника сторону. Что же можно противопоставить такому должнику?

Ссылка на общегражданские основания встречается практически в каждом споре о признании недействительной сделки, совершенной должником или с имуществом должника. Возникает вопрос: обязан ли арбитражный управляющий оспаривать сделки, заключенные за пределами периода подозрительности, если при первом приближении такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ГК РФ?

Стараясь не стать инструментом легализации доходов, банк способен создавать крайне негативные последствия для своих же клиентов. В статье рассмотрена ситуация из судебной практики: банк отказал в проведении операций по счету клиента, совершившего сделку по продаже криптовалюты, и, несмотря на решение суда, принятое в пользу клиента, последний более полутора лет не может получить остаток денег со счета. Какие ошибки, по мнению автора, допустил банк и что нужно учитывать банкам, применяя меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ?

Нередко недобросовестные должники пытаются найти любой предлог для оспаривания обеспечительных сделок. Положения Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, предоставляют такую возможность. Ситуация всегда однотипна: оспаривается протокол (или решение), а затем и сделка, в результате банк остается без обес­печения. Проанализируем недавние судебные разъяснения, касающиеся формы корпоративных решений, и правовые риски, которым подвергается контрагент.

Появление норм об ответственности за срыв переговоров дало сторонам возможность взыскивать убытки с контрагентов. Вопреки ожиданиям на практике это удалось сделать пока в нескольких делах. Из-за противоречивого содержания закона и несформировавшейся практики под угрозой может находиться и добросовестный участник переговоров. Как избежать ответственности за выход из переговоров или, наоборот, привлечь к ответственности контрагента?

Законодатель пытается урегулировать и узаконить понятие цифровых активов. Так, в Государственной думе во втором чтении рассматривается законопроект № 419059-7 «О цифровых финансовых активах». И если с понятиями цифрового актива и наиболее часто используемых инструментов законодатель разобрался, то вопрос идентификации владельцев цифровых активов стоит достаточно остро.

На отечественном рынке LegalTech можно выделить два основных направления: это развитие маркетплейсов (цифровых витрин) и непосредственная автоматизация работы юриста. Для решения каких задач банки могут использовать каждое из этих направлений и с какой эффективностью? Какие успешные примеры применения LegalTech уже существуют на рынке?

Более пяти лет в разработке находится законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обращения взыскания на роскошное жилое помещение», однако на практике правовые вопросы возникают безотносительно к времени его принятия. Ввиду отсутствия регулирования и невозможности в установленном законом порядке определить принадлежность жилья к конкурсной массе должника суды постепенно устанавливают собственную меру.

С вступлением в силу Закона № 42-ФЗ параграф 6 главы 22 ГК РФ пополнился статьей 375.1 об ответственности бенефициара за причиненные гаранту или принципалу убытки. В каких случаях бенефициар несет ответственность перед гарантом? В чем могут выражаться убытки гаранта и принципала? Как соотносится обязанность бенефициара по возмещению убытков с регрессным требованием гаранта?