Ключевые прецеденты в сфере банкротства за III квартал 2019 года

Размещено на сайте 05.11.2019

Верховный суд РФ допустил включение суммы неустойки в сальдо взаимных предоставлений, приравнял удержание к залогу для целей банкротства и указал, что выдача поручительства за аффилированное лицо не может быть основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Чем руководствовался Верховный суд РФ и какие еще важные выводы он сделал в последнее время?

Сергей ЛЫСОВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», старший юрист
Максим УЛАНИЧЕВ, Адвокатское бюро г. Москвы «Кульков, Колотилов и партнеры», помощник юриста

Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться

Буквальное толкование позиции Верховного суда РФ позволяет заключить, что уменьшение итогового платежа на сумму убытков кредитора не является сделкой зачета, а значит, не подпадает под запрет в случае банкротства.

Верховный суд РФ указал, что типичные для контрагентов сделки могут отвечать признакам необычности. Например, к типичным сделкам можно отнести платежи по длящимся обязательствам.

Верховный суд РФ указал, что необходимо выяснять рациональность срока удержания. Если суд придет к выводу, что имущество удерживалось сверх должного, то необходимо обратить взыскание на вещь должника.

Чисто технические проводки не всегда влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В каждом случае необходимо тщательно оценивать все условия совершения операции.

Если документацию должника изъяли правоохранительные органы, это исключает возможность удовлетворения судом требования об обязании руководителя передать такую документацию.

Выбрать	Риски	Бухучет и налоги	Кредитный департамент	Управление банком
направление:	Розница	Внутренний контроль	Операционный департамент	Юридическая работа

О компании	Контакты	Авторам		Для клиентов (Как скачать закрывающие документы)
Помощь	Реклама	Подписным агентствам