ФНС исключила компанию из ЕГРЮЛ. Как взыскать долг с контролирующего лица?
Размещено на сайте 05.11.2019
Банк может вернуть задолженность ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, если обратится с прямым иском к руководителю. В законодательстве о субсидиарной ответственности нет таких норм, но задолженность можно взыскать, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Есть и прецеденты в судебной практике. Как работать с подобными должниками и когда возможно привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих недействующую компанию?
Андрей НАБЕРЕЖНЫЙ, Юридическая группа «Яковлев и Партнеры», руководитель проектов
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Прежде чем привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, проверьте в ЕГРЮЛ актуальные сведения о компании, а также проверьте на сайте kad.arbitr.ru сведения об оспаривании внесения записи о ликвидации общества.
|
Суды часто толкуют закон формально, указывая на то, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО применима только к компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ после ее появления.
|
Наиболее просто доказывается вина руководителя: если у него имеются активы, то можно сфокусироваться исключительно на требованиях к нему. Привлечь к ответственности участников сложнее: нужно доказать не только их влияние на деятельность компании, но и наличие противоправных действий.
|
Суды указывают на то, что кредитор должен представить доказательства обжалования действий регистрирующего органа об исключении компании. Если они не представлены, это основание для отказа в иске.
|
Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Этот факт можно подтвердить тем, что общество систематически не исполняло обязательства перед другими кредиторами.
|
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в отношении действий (бездействия) директора.
|
