Ключевые прецеденты в сфере банкротства за I квартал 2019 года
Размещено на сайте 18.04.2019
В I квартале ВС РФ принял несколько решений, способных изменить практику нижестоящих судов: отказал во включении в реестр требования поручителя, входящего в одну группу лиц с должником; впервые назвал обстоятельства, при которых внутрикорпоративные требования не субординируются; защитил интересы клиентов банка, проводивших операции через корсчета филиалов в период существования картотеки неисполненных платежных документов на корсчете головного офиса.
Николай ПОКРЫШКИН, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», партнер
Владислав РОДИОНОВ, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», юрист
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Верховный суд РФ отметил, что в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга — они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.
|
Верховный суд РФ признал требование кредитора порочным исключительно по субъектному составу, то есть требование не являлось корпоративным с самого начала и было «опорочено» только исполнением по поручительству.
|
Положения кредитного договора о том, что требования участников группы компаний не субординируются перед требованиями банка и, следовательно, его правопреемника, ВС РФ оценил в качестве совместного инвестиционного проекта кредитора и группы компаний, в которую входит должник.
|
Требования аффилированного с должником лица не будут субординированы, если кредитор был лишен возможности финансировать должника иным способом, а иные кредиторы выступали соинвесторами и между ними имеется соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику.
|
Для признания банковской проводки, совершенной через корреспондентский счет филиала банка, недействительной (преимущественное удовлетворение) необходимо установить наличие картотеки неисполненных платежных документов в отношении корсчета филиала, а не головного офиса банка.
|
