Секьюритизация в России: теперь простая, прозрачная и сравнимая?
Размещено на сайте 18.04.2019
Известно, что с 2016 года в отношении секьюритизации действовал дискуссионный режим расчета величины кредитного риска. В чем причины такого несбалансированного надзорного воздействия, как была решена проблема и возникли ли новые вопросы? Какие законодательные подходы и критерии следует учесть при структурировании секьюритизации для обеспечения ее комфортного влияния на капитал банка? Какие корректировки следует внести в стандартную документацию по секьюритизируемым активам и эмиссионную документацию, чтобы отвечать актуальным нормативным требованиям?
Роман СУСЛОВ, Адвокатское бюро КИАП, старший юрист, к.ю.н.
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Невозможность использования ни одного из предложенных «Базелем III» подходов приводит к практически автоматическому взвешиванию риска сделки с использованием коэффициента 1250%.
|
Введенные в 2016 г. заградительные коэффициенты рисков изменили российский рынок секьюритизации. Однако они оказали не совсем тот эффект в сфере перераспределения рисков, которого мог ожидать Базельский комитет.
|
Повышенные коэффициенты привели к тому, что уже привычные для всех участников рынка двухтраншевые сделки сменились более сложными структурами, которые оказывают спорное влияние на капитал оригинатора.
|
В России была признана необходимость иерархического подхода к определению величины кредитного риска. Логика Базельского комитета была воспринята и путем определения критериев ППС-секьюритизации.
|
Из Положения № 647-П следует, что для обеспечения комфортного уровня рисков и благоприятного влияния на капитал необходимо в рамках сделки секьюритизации скрупулезно подойти к оценке каждого указанного в этом нормативном акте критерия.
|