Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

Должно ли на банк как на профессионального участника рынка финансовых услуг возлагаться бремя повышенной осмотрительности в правоотношениях, связанных с независимыми гарантиями и аккредитивами? Когда спор доходит до судов и международных арбитражей, ответ на этот вопрос может иметь ключевое значение для решения по делу.

В статье предпринята попытка дать банкам практическое руководство по применению положений законодательства, регламентирующих новый вид профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг — деятельности инвестиционного советника. Как в последнее время изменились положения законодательства о профессиональной деятельности? Какие требования предъявляются к инвестиционным советникам? Каковы обязанности и ответственность инвестиционного советника при осуществлении им своей основной деятельности?

Одной из обязанностей банка является применение к сомнительным клиентам мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Судебная статистика по спорам, вызванным применением таких мер, говорит не в пользу банков: клиенты выигрывают в среднем два из трех судебных споров. Как банку принять обоснованное решение и какие изменения нужно учитывать в работе?

Анализ подходов к рассмотрению споров между банками и налоговыми органами показывает очевидную тенденцию: налоговые органы рассчитывают на более активное и содержательное участие банков в налоговом контроле, перемещая акценты с пассивной в целом роли банка как наблюдателя, информатора и исполнителя к роли «квазиконтролера» или своего рода «агента налогового контроля». Получают ли налоговые органы поддержку судов?

Уже почти четыре года в российском законодательстве существует институт заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ). На первый взгляд норма не должна вызывать особых вопросов при ее применении на практике, однако на деле не все так просто. Даже резюмировать, что же предусмотрел законодатель, удается не сразу — в этом могут помочь разъяснения Верховного суда РФ.

Известно, что с 2016 года в отношении секьюритизации действовал дискуссионный режим расчета величины кредитного риска. В чем причины такого несбалансированного надзорного воздействия, как была решена проблема и возникли ли новые вопросы? Какие законодательные подходы и критерии следует учесть при структурировании секьюритизации для обеспечения ее комфортного влияния на капитал банка? Какие корректировки следует внести в стандартную документацию по секьюритизируемым активам и эмиссионную документацию, чтобы отвечать актуальным нормативным требованиям?

Ранее в журнале «Банковское кредитование» была опубликована статья, в которой указывалось на неопределенность судебной практики относительно законности банковской комиссии за подключение (присоединение) к услуге страхования жизни и здоровья. Верховный суд РФ 26 февраля 2019 года рассмотрел спор, в котором высказался о правовой природе данной комиссии и об обязанностях банка, которые он должен выполнять, чтобы комиссия имела законный характер.

В настоящее время введено такое количество санкционных ограничений, что потенциально каждая сделка с международным элементом или с платежом в иностранной валюте может прямо или косвенно подвергнуться влиянию санкций. Эта статья посвящена практическому аспекту санкций, с которым сталкиваются банковские юристы. Как санкции и разного рода экономические ограничения влияют на условия соглашений? На какие нюансы следует обращать внимание при заключении сделки, которая потенциально может быть затронута санкциями?

Страховые компании нередко отказывают банкам в выплате страхового возмещения в случае хищения денежных средств из банкоматов. Какие формулировки в договоре страхования помогут банку отстоять свою позицию в судебном споре? Считается ли кражей с незаконным проникновением похищение платежного терминала без применения специальных технических средств? Влияет ли на обязанность страховой компании выплатить возмещение тот факт, что хищение из банкомата стало следствием действий сотрудников самой кредитной организации?

В I квартале ВС РФ принял несколько решений, способных изменить практику нижестоящих судов: отказал во включении в реестр требования поручителя, входящего в одну группу лиц с должником; впервые назвал обстоятельства, при которых внутрикорпоративные требования не субординируются; защитил интересы клиентов банка, проводивших операции через корсчета филиалов в период существования картотеки неисполненных платежных документов на корсчете головного офиса.

При выдаче кредита целесообразно заключать договор залога не только на недвижимость, иные материальные активы, доли в уставном капитале должника и аффилированных с ним структур, но и на бренды заемщика, потому что в случае невозврата по кредиту перед банком открывается широкий спектр возможностей. Какова позиция Верховного суда РФ в вопросе досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака по иску заинтересованного лица? Как лучше реализовать товарный знак, права на который перешли к банку?

Законодатель установил индивидуальные требования к уполномоченным органам при запросе сведений, составляющих банковскую тайну. Так, в отношении запросов налоговых органов устанавливается безусловный приоритет. Иная судьба у запросов со стороны ФАС России. Долгое время суды не могли выработать единый подход к таким запросам, а потому и судебная практика формировалась совсем неоднородная. Как складывается ситуация на текущий момент с учетом актуальной судебной практики? Рискует ли банк, предоставляя сведения третьим лицам в рамках цессии?

Встречаются случаи, когда исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов годами, при этом изначально должник обладал ликвидным имуществом и денежными средствами, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, и в результате у должника не осталось никакого имущества. Решение суда остается неисполненным. Возникает вопрос: может ли банк-кредитор в таком случае взыскать убытки со службы судебных приставов?

Казалось бы, действия банка при предъявлении исполнительного документа непосредственно взыскателем давно урегулированы, но на практике могут возникнуть вопросы. Как быть, если должник в последний день срока для обжалования решения суда направил апелляционную жалобу и банк, проверяя исполнительный документ, обнаруживает это? Должен ли банк исполнить определение суда об обеспечении иска, если исполнительный лист, выданный на основании этого определения, в банк направлен не был?