Описание издания | Свежий номер | Архив | Приобрести/Подписаться |
Содержание номера 1/2019 СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В силу разветвленности системы органов управления банка возникает проблема определения круга лиц, чьи действия (бездействие) образуют достаточную для привлечения к субсидиарной ответственности степень вовлеченности в принятие решения, повлекшего за собой причинение вреда кредиторам. Каковы критерии привлечения к ответственности членов наблюдательного совета (совета директоров)? Какие факторы влияют на принятие решений судами? ЗАЩИТА ПРАВ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ Всем известна цивилистическая догма о защите права собственности добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о пороке титула предыдущего собственника. Однако помимо отчуждения так называемый несобственник может распорядиться вещью иным способом, в частности передать ее в залог. Долгое время в спорах между залогодержателями, которые не знали и не могли знать о пороке титула залогодателя, и действительными собственниками суды вставали на сторону последних. Тем не менее, позиция судов постепенно меняется в пользу банков как добросовестных залогодержателей. ДОГОВОРЫ С УЧАСТИЕМ БАНКОВ В судебной практике был сформирован подход, согласно которому при толковании судами условий договоров, заключенных кредитной организацией с иными участниками рынка, неясные и спорные условия должны толковаться против кредитной организации. Всегда ли суды применяют этот принцип к кредитным организациям? Возможно ли изначально в договоре исключить применение принципа contra proferentem к толкованию условий такого договора в случае спора между его сторонами? Участники рынка M&A и венчурного финансирования активно внедряют в свою практику опционные соглашения. Вместе с тем опционное соглашение несет в себе большой потенциал для банков, например как инструмент защиты интересов банка на случай неисполнения обязательств заемщиком, при структурировании сделок банковской гарантии в рамках исполнения госконтрактов и т.д. Как структурировать опцион, исходя из последних требований законодательства? Какие подходы применяют суды в спорах, связанных с опционными соглашениями? БАНКРОТСТВО 2018 год не стал «революционным» для банкротства, но отразил важное развитие ранее заложенных тенденций: новые положения о субсидиарной ответственности обтачивались на практике; ВС РФ боролся с аффилированными кредиторами (теперь не только против «фиктивных» отношений с аффилиатами, но и против реальных отношений, имеющих корпоративную природу) и выразил ряд позиций по процессуальным вопросам. Не претендуя на всеобъемлющее исследование судебной практики за год, приведем свое видение итогов года, выделив основные тенденции. В банковской практике распространены документарные сделки, в структуре которых присутствует предоставление аппликантом банку-эмитенту (банку-гаранту) денежных средств, которые именуются покрытием. Покрытие представляет собой один из видов обеспечения. Может ли банк-гарант рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет покрытия при банкротстве аппликанта? Какие инструменты обеспечения прав банка-гаранта являются более надежными, чем предоставление покрытия? Обеспечительный платеж — простая и удобная конструкция, но при банкротстве одной из сторон договора возникают вопросы. Допустимо ли в этом случае погашение долга за счет обеспечительного платежа? Подлежит ли возврату в конкурсную массу несостоятельного должника обеспечительный платеж, удерживаемый его кредитором? Можно ли потребовать внесения обеспечительного платежа банкротом? В статье даны ответы на эти и другие вопросы, связанные с применением института обеспечительного платежа. Стремясь обеспечить единство практики применения судами законодательства о банкротстве граждан, Пленум Верховного суда РФ 25 декабря 2018 года утвердил Постановление № 48. Как изменились подходы к взысканию долга при наличии у должника алиментных обязательств или при (со)банкротстве супругов? В какой мере Постановление решает проблему исполнительского иммунитета в случае наличия у должника единственного жилья? В 2016 году в журнале «Банковский ритейл» была опубликована статья «Банкрот неосвобожденный», в которой описывался первый в России спор, когда гражданин-банкрот не был освобожден от исполнения кредитных обязательств. В настоящей статье мы проанализируем, являлся ли описанный случай разовым или он все же дал старт формированию устойчивой практики неосвобождения должников от исполнения финансовых обязательств. ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно. Изменившийся подход законодателя и судов свидетельствует о предоставлении налоговому органу дополнительных прав и оснований для взыскания задолженности по налогам вместо должника с иных лиц, что не дозволяется иным кредиторам должника. Таким образом, говорить о равенстве всех кредиторов при банкротстве должника не приходится. Какие исключительные права предоставлены ФНС России в сравнении с правами иных кредиторов? Какие проблемы возникнут у банков при попытке получить удовлетворение за счет имущества контролирующих должника лиц? БАНКОВСКИЙ НАДЗОР С одной стороны, организация банком внутреннего контроля для выявления «сомнительных операций» клиентов жестко контролируется Банком России. С другой стороны, законодательно определенное понятие таких операций отсутствует, а критерии, по которым операция может быть отнесена к «сомнительным», в Законе № 115-ФЗ достаточно расплывчаты. Какие негативные последствия это влечет для банков? УРОКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Иногда банк, получив требование налогового органа о представлении документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика, не исполняет это требование, ссылаясь на то, что проверяемым является не клиент банка, а контрагент клиента, или на то, что в требовании не содержатся необходимые реквизиты. Результат — привлечение к налоговой ответственности самого банка. Предлагаем ознакомиться с позицией судов, поддержавших налоговые органы в вопросе привлечения банка к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (информации). Банк не обратился вовремя в регистрирующий орган с заявлением как кредитор, интересы которого затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ. Может ли суд восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице по заявлению банка? Вправе ли банк в кредитном договоре обязывать заемщика сообщать о каких-либо изменениях в персональных данных?
|
|