Практика рассмотрения российскими судами споров по документарным аккредитивам
Размещено на сайте 05.02.2018
В статье рассматриваются отдельные правовые вопросы, которые разрешались судами в спорах, связанных с аккредитивной формой расчетов, в 2011–2017 годах. Тенденции судебной практики анализируются в контексте недавних изменений ГК РФ. Ввиду увеличения числа банкротств, в том числе банков, особое внимание уделяется последствиям несостоятельности банка-эмитента или плательщика для расчетов по аккредитиву.
Павел БУЛАТОВ, White & Case, Судебная практика, советник
Ирина МАЙСАК, White & Case, Судебная практика, юрист профессиональной поддержки
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Неисполнение банком-эмитентом обязанности по аккредитиву порождает на стороне плательщика просрочку оплаты перед получателем средств. При этом не имеет значения тот факт, что плательщик уже перевел денежные средства банку-эмитенту в счет покрытия по аккредитиву.
|
Мы не видим причин, препятствующих тому, чтобы стороны согласовали возложение на продавца финансовых рисков в случае банкротства банка- эмитента.
|
Исполняющий банк вправе предъявить требование о взыскании сумм по выплаченному аккредитиву только к банку-эмитенту и не может, минуя его, предъявить какое-либо требование к плательщику, ссылаясь на то, что последний не рассчитался с банком- эмитентом.
|
Само по себе взимание негоциирующим банком комиссии за проверку документов не влечет за собой ответственности такого банка за расхождения в документах, если только они не вызваны действиями самого банка.
|
В настоящий момент российское право предусматривает одинаковый правовой режим для всех ПФИ, как хеджирующих, так и спекулятивных, и только в налоговом праве установлен более благоприятный режим для признания убытков по хеджирующим ПФИ.
|
Хотя Банк России уже почти десять лет наделен полномочием относить отдельные виды ПФИ к категории предназначенных только для квалифицированных инвесторов, до сегодняшнего дня он не отнес к этой категории ни один из видов ПФИ.
|
Апелляционный суд пришел к выводу, что рекомендации НАУФОР и НФА не обладают обязательной силой для профессиональных участников оборота.
|
В целях снижения риска оспаривания сделок с ПФИ и подтверждения добросовестности кредитной организации рекомендуем подписывать с контрагентом декларацию о рисках, хотя законодательное требование о ее подписании отсутствует.
|
Как следует из судебной практики, если стоимость предоставления, полученного одной стороной, превышает стоимость предоставления, полученного другой стороной, не более чем в два раза, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
|
В случае обращения контрагента банка в суд с заявлением о признании сделок с деривативами недействительными банк может представить доказательства, позволяющие сделать вывод, что поведение контрагента давало банку основания полагаться на действительность сделки (доказательства частичного или полного исполнения сделки, изменения условий сделки).
|
Применение ст. 178 и 179 ГК РФ вместо ст. 10 и 168 ГК РФ ведет к сокращению возможностей для удовлетворения иска о недействительности сделки.
|
