Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

Кредиторы, в том числе банки, нередко сталкиваются с ситуацией, когда должник, чтобы избежать обращения взыскания на свое имущество, дарит его или продает по заниженной цене связанным с ним лицам. По каким основаниям возможно внеконкурсное оспаривание сделки должника по выводу активов? Какие сделки суды обычно признают недействительными в рамках данного механизма? Какие обстоятельства необходимо доказать, чтобы суд удовлетворил иск?

В статье анализируется правовая позиция судов по делам об оспаривании сделок должников с банками и другими кредиторами, рассмотренным в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Какие обстоятельства имеют значение для сохранения залога банка на имущество, возвращаемое в конкурсную массу должника? В каких случаях суд, скорее всего, отнесет сделки с участием банков к недействительным или откажет в признании их таковыми?

Некоторое время назад в сети появилась информация о том, что статус дебетовых карт клиентов Сбербанка изменился на овердрафтный. Ситуация вокруг Сбербанка показала одну из самых конфликтных проблем при работе с платежными картами — образование так называемого неразрешенного овердрафта, или, как его еще именуют, технического овердрафта. Какую ответственность банки несут перед клиентами при образовании технического овердрафта? Законны ли штрафные санкции за технический овердрафт, применяемые банками к клиентам?

Многие аспекты применения технологии блокчейн кажутся сомнительными с правовой точки зрения. Очевидно, что команды, разрабатывающие продукты с применением этой технологии, и их клиенты идут на юридический риск, поскольку неурегулированность вопросов применения блокчейн-технологии и криптовалют ставит под сомнение легитимность решений, положенных в основу этих проектов. Чтобы разобраться с правовыми последствиями применения технологии, и была написана эта статья. Надеемся, она даст банкам отправную точку в понимании технологии.

Законом № 266-ФЗ были внесены значительные изменения в Закон о банкротстве в части регулирования вопроса субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Данные изменения необходимо учитывать и банку-кредитору в случае банкротства должника, и банку, который сам находится в процедуре банкротства. Насколько упростился порядок привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности? Как изменилось само понятие контролирующего лица? Каковы правила освобождения номинальных руководителей от субсидиарной ответственности?

В статье на примерах из судебной практики проанализированы проблемы банков, обращающихся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вправе ли банк взыскать задолженность в порядке приказного производства, если от заемщика получен письменный ответ, что он согласен с суммой задолженности, но просит уменьшить неустойку? Можно ли в порядке приказного производства в рамках одного иска взыскать задолженность как с заемщика, так и с поручителя, а также одновременно взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор?

В статье анализируются правовые вопросы, связанные с особенностями определения компетенции совета директоров в уставе банка — акционерного общества, включая общие и специальные требования, установленные федеральными законами и нормативными актами Банка России. Решение каких вопросов можно от­­нести к императивным полномочиям совета директоров, а каких — к диспозитивным? Что необходимо прописать в уставе банка, чтобы исключить конфликты между советом директоров и исполнительными органами банка, а также снизить риск оспаривания в судах решений об участии банка в иных юридических лицах?

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в первую часть НК РФ внесены изменения, закрепляющие приоритет исполнения сделки (операции) над ее оформлением и устанавливающие перечень оснований, по которым налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по налогу и (или) в уменьшении суммы подлежащего уплате налога. Какие документы и информацию необходимо подготовить, чтобы избежать такого отказа? Как составить «досье на контрагента» и провести максимально полную проверку контрагента? Как новые нормы сочетаются со сложившейся судебной практикой?