Подходы к регулированию раскрытия информации в связи со срочными сделками
Размещено на сайте 10.02.2017
Очевидно, для того чтобы контрагент оценил последствия заключаемой срочной сделки, недостаточно просто сообщить ему в общих чертах, неконкретно о вытекающих из договора рисках. Каким образом определение разницы между исходной стоимостью сделки и суммой обязательств, исполняемых при ее завершении, поможет избежать судебных споров? Из каких критериев исходит судебная практика? Что делать банкам в отсутствие адекватного регулирования?
Макс ГУТБРОД, международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи», партнер
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Даже если при оспаривании сделки заявитель не представил полные, достаточные доказательства касательно схемы (имеются лишь косвенные доказательства, как обычно и бывает в подобных делах), то бремя доказывания обратного переносится на ответчиков.
|
Подход ВС РФ существенно снижает ценность такого вида обеспечения, как залог прав требования должника к третьим лицам, поскольку оставляет широкое пространство для недобросовестного маневра должника и третьих лиц, направленного на прекращение такого залога.
|
Представляется справедливым мнение ВС РФ, что при оспаривании сделок, проведенных через корсчет, отличный от корсчета головного офиса, необходимо исходить из наличия или отсутствия картотеки именно в отношении данного счета, а не корсчета головного офиса.
|
Российские граждане, желающие воспользоваться процедурами банкротства за рубежом, должны учитывать, что российские суды могут отказать в признании соответствующего судебного акта иностранного суда и, следовательно, гражданин будет лишен эффекта «очистки от обязательств» — как минимум в рамках российской юрисдикции.
|