Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

При заключении внебиржевых контрагентских сделок ПФИ контрагент-непрофессионал часто ожидает от контрагента-профес­­сионала действенного участия в оценке необходимости тех или иных финансовых решений для хеджирования рисков. Каковы основные механизмы защиты прав и интересов добросовестного профессионала финансового рынка, если такой контрагент начинает оспаривать сделку, требуя применения фидуциарной ответственности?

Отсутствие связи между нормами корпоративного права и концепцией «единого договора» для производных финансовых инструментов порождает множество практических проблем. Является ли наличие в генеральном соглашении оговорки о «едином до говоре» основанием рассматривать сделки, регулируемые этим генеральным соглашением, как взаимосвязанные для целей законов о хозяйственных обществах? Как соотносятся требования об одобрении сделок на основании устава и заключение сделок ПФИ в рамках «единого договора»?

На мировом уровне все большее значение приобретает государственное регулирование взаимоотношений между сторонами. Неограниченные возможности сторон самостоятельно решать вопросы в договорах все чаще уходят в прошлое и заменяются необходимостью выполнения регуляторных требований. Такой процесс в настоящий момент происходит в отношении первоначальной и вариационной маржи на рынке производных финансовых инструментов. Соответствующие регуляторные требования будут введены как в международной практике, так и в России, которая является частью глобального финансового рынка.

Одной из важных проблем, которые стоят перед профессиональным сообществом участников финансового рынка, является некорректное толкование содержания принципа добросовестности в судебной практике. Рассмотрим эту проблему на примере конкретного судебного дела, связанного с заключением сделок с производными финансовыми инструментами.

К каким практическим сложностям приводит негибкое, но в то же время пространное определение ПФИ, данное в российском законодательстве? Как можно законодательно разграничить ПФИ с азартными играми и пари? Будет ли в России подлежать судебной защите ПФИ между российским юридическим лицом и иностранным банком, не имеющим каких-либо лицензий, выданных российским регулятором?

Производные финансовые инструменты в значительной степени зависят именно от реализации принципа свободы договора. Создается впечатление, что в отношении ПФИ суды презюмируют злоупотребление свободой договора одной из сторон («более профессиональной») и стремятся найти аргументы для признания сделки недействительной. Насколько этот подход оправдан с точки зрения теории и практики правоприменения?

Очевидно, для того чтобы контрагент оценил последствия заключаемой срочной сделки, недостаточно просто сообщить ему в общих чертах, неконкретно о вытекающих из договора рисках. Каким образом определение разницы между исходной стоимостью сделки и суммой обязательств, исполняемых при ее завершении, поможет избежать судебных споров? Из каких критериев исходит судебная практика? Что делать банкам в отсутствие адекватного регулирования?

Предлагаем новый регулярный обзор наиболее ярких прецедентов в сфере банкротства. Позиции судов по этим делам затрагивают интересы банков, участвующих в схемах реструктуризации задолженности клиентов, банков, получивших в залог права требования должника к третьим лицам, санируемых банков, а также меняют судебную практику в части банкротства российских граждан за рубежом.

В настоящее время на сайте федерального портала нормативных правовых актов проводится обсуждение проекта изменений в ГПК РФ, Семейный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который будет внесен Правительством РФ. Проект предполагает нововведения в части обращения взыскания на единственное жилье должника. Какова текущая правоприменительная практика по этому вопросу и какие нормы законодательства планируется изменить?

В судебной практике, которая менялась как сама по себе, так и по мере изменения законодательства, изменялся и подход к некоторым спорным вопросам, связанным с последствиями досрочного возврата кредита. Суды учитывают, по чьей инициативе был осуществлен досрочный возврат, а также к какой категории субъектов относится заемщик. Как формулировать в договоре условие о комиссии за досрочный возврат, чтобы в случае судебного спора суд мог взыскать ее с заемщика? В каких случаях необходимо говорить не о комиссии, а о неустойке (штрафе) за нарушение условий обязательства?

Все новые положения и условия законодательства в области регулирования МСП направлены на оптимизацию процессов и упрощение получения поддержки для субъектов МСП, а также на автоматизацию подходов при определении получателей поддержки для лиц, ее оказывающих. Каковы актуальные критерии отнесения лиц различных организационно-правовых форм к субъектам МСП для соблюдения условий целевого кредитования и выдачи гарантий в обеспечение обязательств таких лиц?

В статье анализируется законодательство об отзыве лицензии у банка и трудовое законодательство в части оплаты труда при отзыве лицензии. Как быть, если заявление об оспаривании предписания Банка России подано в суд банком, у которого впоследствии отозвана лицензия? Какие решения принимают суды в отношении налогоплательщика, если вследствие отзыва у банка лицензии налоговый платеж не поступил в бюджет? Имеет ли право банк, у которого отозвана лицензия, обратиться в суд с иском о признании должника банкротом? Как оплачивается время простоя работников банка, у которого отозвана лицензия?

Если ранее взыскатель сам определял, в каком порядке, приказном или исковом, обращаться в суд, то теперь требования, предусмо­­т­ренные статьями 122 ГПК РФ и 229.2 АПК РФ, рассматриваются только в приказном производстве. В каких случаях суд вправе отказать взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа? Каков порядок предъявления требований к долевым и солидарным должникам? Когда должник считается получившим копию судебного приказа, даже если фактически он ее не получил?