От банка к коллектору: уступка прав требований по договору

Поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и потребителем, без нарушения норм права объективно невозможна.

Поскольку новые правила о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г., во избежание споров в случае судебного разбирательства, банкам целесо­образно включать в кредитные договоры прямое указание на право совершения уступки прав требования.

В кредитном договоре должно содержаться указание на право передачи банком персональных данных заемщика третьим лицам исключительно в случае уступки прав требования.

На рабочем совещании 29.09.2014 г. НАПКА и Ассоциации «Россия» об­­суждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Так, частью 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторские агентства, микрофинансовые организации и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.
Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут ис­­пользоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского догово- ра была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.
Считаю, агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется «черным коллектором», деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.
На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.