Как сохранить залоговое обеспечение в исполнительном производстве
Размещено на сайте 26.05.2014
Что делать банку, если взыскатель (а иногда и судебный пристав-исполнитель) обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество? Возможно ли обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем? Суды общей юрисдикции данный вопрос разрешают по-разному, и бывают случаи, когда суд обращает взыскание на заложенное имущество, лишая тем самым банк надежного обеспечения. Автор излагает свою позицию по данной проблеме.
А.А. Шарон, юридическая компания «Аудит, правовые консультации и финансы», старший партнер, советник юстиции РФ 3-го класса
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Залог дает только преимущество кредитору, но не иммунитет от притязаний на заложенное имущество других кредиторов.
|
Статья 353 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие при смене собственника заложенного имущества, но никак не правоотношения, связанные с обращением на него взыскания.
|
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.
|
С 1 июля 2014 г. залоговое законодательство подвергнется кардинальным преобразованиям: утрачивает силу Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», вступают в силу существенные изменения положений ГК РФ, посвященных залогу.
Согласно новой редакции ГК РФ залог может возникать не только на основании договора или при наступлении указанных в законе обстоятельств, но и в силу судебного решения о запрете на распоряжение имуществом. Таким образом, кредиторы должника, не являющиеся залогодержателями его имущества, могут выступать последующими залогодержателями на основании судебного решения.
Преимущество удовлетворения требований к должнику посредством обращения взыскания на заложенное имущество по общему правилу, если старшинство залогов не изменено по соглашению залогодержателей, принадлежит предшествующему залогодержателю, независимо от качества основания возникновения залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество любой из залогодержателей вправе присоединиться к требованиям предшествующего или последующего залогодержателя при условии отказа должника от досрочного исполнения обеспеченного обязательства. Если залогодержатель по предшествующему залогу не воспользуется правом обращения взыскания, реализованное по требованию последующего залогодержателя имущество перейдет к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Однако закон не допускает сохранения последующего залога в случае отказа последующего залогодержателя на обращение взыскания одновременно с предшествующим залогодержателем. Таким образом, банкам при рассмотрении залогового обеспечения необходимо учитывать возможные риски, связанные с очередностью обращения взыскания на заложенное имущество.
|
Подводя итоги, отметим, что исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
В качестве эффективной меры защиты от притязаний третьих лиц банкам рекомендуется защищаться иском об исключении из описи и освобождении ареста на имущество в порядке ст. 301–305 ГК РФ (в зависимости от того, был ли изъят предмет залога из владения залогодержателя или нет).
Позиция о том, что обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, незаконно, отражена в следующих судебных актах:
— Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.09.2012 № 33-2378;
— Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.11.2013 по делу № 33-8124/2013;
— Кассационное определение Оренбургского областного суда от 06.10.2010 по делу № 33-5506/2010;
— Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан 01.10.2012 № 33-9972/2012;
— Апелляционное определение Томского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33-993/2012;
— Постановление ФАС Московского Округа от 18.02.2013 по делу № А40-61906/12-130-588;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А06-9134/2011 и др.
Подчеркнем также, что практика, подтверждающая позицию о том, что такое обращение взыскания возможно — единична, и она на уровне судов первой инстанции, которые отменены вышестоящими судами.
|
