Практика по кредитным договорам: единство и борьба противоположностей
Размещено на сайте 11.11.2013
В статье проанализированы подходы Президиума Верховного суда РФ по вопросам применения норм материального права, приведенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г.1 Автором показано сходство и отличие выводов Президиума Верховного суда РФ от правовых позиций ВАС РФ, изложенных в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума последних лет.
С.В. Пыхтин, юридическая компания «Стандарт Права», к.ю.н., доцент
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Страхование жизни и здоровья заемщика не будет считаться навязанной услугой при наличии ряда условий, сформулированных Президиумом Верховного суда РФ.
|
Президиум Верховного суда РФ указал исчерпывающий перечень случаев, установленных ГК РФ, когда банк вправе досрочно истребовать сумму кредита. Этот подход совпадает с позицией Президиума ВАС РФ.
|
Президиум Верховного суда РФ не считает согласием в надлежащей форме «молчаливое» согласие, когда поручителю было направлено соответствующее уведомление, и от него возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало.
|
Президиум Верховного суда РФ допускает заранее данное абстрактное согласие на любое изменение условий кредитного договора, если оно выражено прямо и недвусмысленно. Однако Пленум ВАС РФ разъяснял, что подобное согласие должно предусматривать пределы изменения обязательства.
|
Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства само по себе не является основанием прекращения залога. Залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Аналогичного подхода придерживается и Пленум ВАС.
|
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.
|
Как видно из изложенного, по большинству рассмотренных вопросов применения норм материального права правовые позиции Президиума Верховного суда РФ согласуются с подходами Пленума и Президиума ВАС РФ. Однако по трем достаточно важным вопросам мы наблюдаем противоположные разъяснения двух высших судов. Подобное положение вещей не способствует единообразию правоприменительной практики.
Считаем, что если согласование и выработка единых подходов между двумя высшими судами в современных условиях не представляются возможными, то роль регулятора, приводящего правоотношения к единому знаменателю, должен взять на себя законодатель и принять изменения в ГК РФ, которыми будут установлены единые правила для рассмотренных выше проблемных ситуаций.
|
