Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

По мнению сторонников начавшейся реформы, передача полномочий Банку России повысит стабильность финансового рынка и эффективность регулирования и надзора, устранит противоречия стандартов и правил, обеспечит более качественный анализ рисков. Однако при реализации такой сложной и принципиально важной задачи неизбежно возникают вопросы. Так, не ясно, будет ли единообразие принципом работы Банка России, сохранится ли существующая система подотчетности Банка России и т.д. Своим мнением о концепции создания мегарегулятора делятся специалисты в сфере банковского бизнеса.

ключевым этапом реорганизации банков является принятие решений на общих собраниях акционеров банков, участвующих в присоединении, поскольку юридически переводит всю процедуру реорганизации банков из стадии «планируемой» в стадию «реализуемую». Точное следование букве закона в части соблюдения порядка и сроков проведения собраний (заседаний) органов управления, а также своевременная и правильная фиксация решений органов управления позволит исключить многие правовые риски.

Не всю задолженность, которая имеется перед банком у его клиентов, можно взыскать при помощи колл-центра (обзвон должников) либо группы выездного взыскания. Поэтому в каждом банке обязательно работает, по крайней мере, один сотрудник, в обязанности которого входит взыскание кредиторской задолженности в пользу банка. Но все же часть задолженности неминуемо взыскивается в судебном порядке. Это, как правило, «плохие» долги, которые трудно взыскать во внесудебном порядке.

Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным с момента его государственной регистрации. Несмотря на то что интересы сторон законодательно защищены от уклонения одной из них от государственной регистрации сделки и предусмотрено право судов о вынесении самостоятельного решения о государственной регистрации перехода права собственности, существующие риски обусловили наличие двух инструментов расчетов: аккредитива и сейфинга, предлагаемых в настоящее время банками.

В статье рассматриваются законные основания установления банками комиссий за открытие кредитной линии по договорам с организациями. Особую актуальность данный вопрос приобрел в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ 12 марта 2013 года Постановления № 16242/12, кардинально меняющим развитие судебной практики по спорам о допустимости таких комиссий.

Наличие просроченных либо спорных денежных требований между участниками гражданского оборота, установление и признание факта существования денежного долга еще не гарантирует кредитору фактического погашения задолженности. Кроме установления факта существования задолженности необходимо еще и фактическое исполнение денежного обязательства, что и является конечной целью кредитора. Процесс, направленный на взыскание задолженности, и является предметом нашего рассмотрения.

Кредитные организации в последние годы все чаще стали сталкиваться с вопросами раздела супругами недвижимого имущества, приобретенного в браке с помощью средств ипотечного кредита и являющегося предметом ипотеки, а также раздела солидарных обязательств супругов по кредитным договорам. Как защитить права банка как залогодержателя такого имущества и кредитора по кредитному обязательству? Как происходит раздел солидарного долга супругов и насколько суды учитывают интересы банков и их правовую позицию?

В зарубежной банковской практике широкое распространение получила услуга cash back1. На российском рынке cash back появился совсем недавно, поэтому отсутствие законодательного регламентирования отношений, возникающих при оказании данной услуги, а также сложившейся судебной практики вполне объяснимо. Исходя из этого и учитывая зарубежный опыт, представляется важным определить сущность cash back и обозначить потенциальные правовые риски в условиях российской действительности.

В статье проанализированы подходы Президиума Верховного суда РФ по вопросам применения норм материального права, приведенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 г.1 Автором показано сходство и отличие выводов Президиума Верховного суда РФ от правовых позиций ВАС РФ, изложенных в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума последних лет.

В одном из предыдущих номеров нашего журнала1 вышла статья «Виновным может банк не быть, но а провидцем быть обязан», посвященная оспариванию в процессе процедур банкротства действий должника и кредитных организаций по заключению и исполнению кредитных сделок. С момента публикации данной статьи и до настоящего времени произошли изменения в подходе к оспариванию кредитных сделок при банкротстве.

Предлагаем рассмотреть применение на практике ключевых положений законодательства о залоге, таких как: защита интересов залогодержателей, в качестве которых выступают банки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон; последствия при изменении обязательства или расторжения договора, обеспеченного залогом; действия банка при неправомерном отчуждении залогодателем предмета залога. Знание не только правового регулирования данных вопросов, но и правоприменительной практики позволяет заранее предвидеть и предрешить возможные негативные последствия.