Миграционные проверки в кредитных организациях

Основанием для проведения плановой проверки является уведомление государственных органов о привлечении иностранного работника, что влечет за собой включение в план проверок.

Инспекторы обязательно проверят, трудится ли иностранец на той должности, которая указана в его разрешении на работу. Если должности не совпадают, организация может быть оштрафована за нарушение порядка приема на работу.

Несколько лет назад существовала успешная практика оспаривания работодателями штрафов, наложенных органами миграционного контроля за нарушение порядка привлечения иностранных работников. Достаточно часто суды отменяли постановления органов миграционного контроля о привлечении работодателей к административной ответственности на основании несоблюдения должностными лицами миграционной службы процедуры проведения проверок, порядка оформления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений.
В настоящее время инспекторы органов миграционного контроля внимательнее относятся к процедуре проведения проверки и оформления соответствующих документов и, как правило, строго соблюдают установленный законодательством порядок. В связи с этим шансы работодателя оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, если нарушение миграционного законодательства действительно было допущено, не очень велики. Что касается самой процедуры проведения проверки, то для удобства работодателя можно порекомендовать заранее оформить доверенности на представление интересов компании при проведении миграционной проверки на сотрудников, отвечающих за оформление приема на работу иностранных работников. Наличие доверенности позволит этим сотрудникам присутствовать во время проведения проверки, представлять документы и давать разъяснения инспекторам, а также участвовать в других мероприятиях, связанных с проведением миграционной проверки.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), многие заявители стремятся акцентировать внимание суда в том числе на таких нарушениях. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 они должны носить существенный характер и не позволять всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из их последствий и возможности устранения данных последствий при рассмотрении дела. Так, если при составлении протокола представители работодателя отсутствовали, суд будет выяснять, был ли работодатель уведомлен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомил ли он административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Например, если протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен при участии неуполномоченного представителя и (или) без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, это может быть основанием для утверждения о существенном нарушении прав организации. В частности, если уполномоченный представитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу № А40-21509/12-106-104, от 31.08.2012 по делу № А40-21322/12-93-207, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А06-130/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А56-51989/2011 и др.).