Обращение взыскания на единственное жилье должника в банковской практике
Размещено на сайте 01.03.2013
До недавнего времени правоприменительная практика складывалась таким образом, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований кредиторов об обращении взыскания на единственное жилье должника, не являющееся предметом ипотеки, и наоборот, признавали право банка на обращение взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, при наличии оснований, предусмотренных законодательством об ипотеке. Однако за последние два года высшие судебные инстанции сформировали правовые позиции, которые, вероятнее всего, изменят сложившуюся судебную практику по вышеуказанному вопросу.
Ю.В. Севастьянова, ОАО КБ «РусЮгбанк», управление правового сопровождения бизнеса, начальник сектора по работе с просроченной задолженностью, к.ю.н.
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Права банка-кредитора оказываются необеспеченными, если размер и иные качественные характеристики единственного жилья, не являющегося предметом залога, значительно превышают разумно необходимые для достойного проживания должника и членов его семьи.
|
В марте 2012 г. Верховный суд РФ принял определение, в котором поменял практику в части наложения ареста на единственное не обремененное залогом жилье должника.
|
Должники все чаще заявляют о невозможности обращения взыскания на земельные участки и садовые домики на них, мотивируя тем, что указанные строения являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
|
Садовый (дачный) домик может рассматриваться в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения только после судебного решения и доказательства того, что должник имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.
|
ГК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются законодательными актами, в которых предусмотрены основания для обращения взыскания на ипотечные жилые помещения.
|
Суд при наличии уважительных причин у залогодателя-гражданина вправе отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
|
Определение Верховного суда РФ от 24.05.2011 № 5-В11-31 стало поворотной точкой при решении вопроса об обращении взыскания на ипотечное жилье при наличии социально значимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения основного обязательства.
|
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства является необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога.
|
