Методический журнал
Юридическая работа в кредитной организации

Традиционно считается, что государственные гарантии, выданные Российской Федерацией, являются более предпочтительным способом обеспечения исполнения обязательств. Так ли это? В статье рассматриваются особенности правового режима государственных гарантий и специфика их применения. По мнению автора, в силу специфичности гаранта кредитору следует более тщательно подходить к юридической проверке получаемой гарантии.

С введением заявительного порядка возмещения НДС налоговые органы стали принимать банковские гарантии, согласно которым банк обязуется уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения НДС, если решение о возмещении суммы налога отменено полностью или частично (гарантии возврата НДС). В чем состоят особенности правового режима данной гарантии?1

Довольно жесткая формулировка норм гражданского законодательства о письменной форме банковских гарантий затрудняет их применение в электронной форме и, соответственно, препятствует взаимодействию банков с зарубежными контрагентами. Какую позицию занимает по данному вопросу арбитражный суд? Какова юридическая сила выданных в формате SWIFT или в электронной форме банковских гарантий?

Срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием, несоблюдение которого влечет за собой ее недействительность. В правоприменении встречаются различные варианты указания данного срока. На основе анализа арбитражной практики в статье приводятся рекомендации, касающиеся правильного указания срока действия банковской гарантии.

Несмотря на определенное ослабление кризисных проявлений в отечественной экономике, вопросы эффективной реструктуризации задолженности заемщиков не теряют своей актуальности. В статье рассматривается один из способов реструктуризации, связанный с передачей (уступкой) дебиторской задолженности контрагентов должника аккредитованному при банке коллекторскому агентству.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В статье содержится анализ возможности заключения договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, исследуются действительность такого договора и его обеспечительный характер.

Универсализация рынка финансовых услуг, коллизионность и раздробленность правового регулирования обуславливают необходимость создания единого государственного органа, уполномоченного на осуществление надзора за финансовым рынком. Создание таких структур в зарубежной практике стало весьма актуальным. Разработан соответствующий законопроект и в России. Однако существуют ли в России предпосылки для создания мегарегулятора? Как будет соотноситься его деятельность с банковским надзором?

Предметом рассмотрения в данной статье являются вопросы осуществления административной реформы, соотношения банковского надзора и государственного контроля, допустимости применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»1 при проведении уполномоченными государственными органами проверок в отношении кредитных организаций.

Возможность установления в договорах потребительского кредита договорной подсудности активно обсуждается представителями банковского сообщества в связи с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 02.03.2010 № 7171/09. В настоящей статье обосновывается целесообразность применения «расщепленной» договорной подсудности, обеспечивающей интересы кредитных организаций.

По мнению автора, текст постановления содержит противоречия, позволяющие применять два противоположных подхода к правомерности взимания банками договорной неустойки с заемщиков — должников по кредитам.