Постановление Пленума ВС РФ о субординации: стоит ли банкам насторожиться?
Размещено на сайте 23.05.2026
Декабрь прошлого года отметился сразу двумя объемными разъяснениями Верховного суда (ВС) РФ на банкротную тематику: Постановление Пленума № 42 о субсидиарной ответственности и Постановление Пленума № 41, посвященное вопросам субординации требований кредиторов. Не умаляя важность обоих документов, сфокусируем внимание именно на Постановлении Пленума о субординации. На что стоит обратить внимание кредитным организациям и как могут измениться подходы к работе с проблемной задолженностью?
Антон КРАВЧЕНКО, старший юрист BFL | Арбитраж.ру
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
К фактической возможности влиять на принимаемые должником решения и возможности давать обязательные для органов управления должника указания добавился новый признак КДЛ — бенефициарный интерес, под которым понимаются контроль вложенных в должника средств и возможность извлечения потенциально неограниченной прибыли.
|
Теперь при принятии мажоритарным кредитором решений относительно дальнейшей судьбы должника и самой процедуры, которые в силу статуса кредитора будут носить судьбоносный для должника характер, мажоритарный кредитор обязан исходить из недопустимости причинения своим решением вреда миноритарным кредиторам.
|
Уже появились кейсы, в которых суды признавали кредитную организацию контролирующим лицом. Так, в практике ВС РФ имеется кейс, в котором суд признал статус КДЛ за банком, указав, что в результате заключения соглашения с бывшим владельцем должника банк получил полный административный контроль.
|
ВС РФ в п. 16 Постановления формулирует правила санации должников, при которых требования контролирующих лиц не будут понижаться в очередности. Главные правила — раскрытие условий санации перед мажоритарными кредито-рами и соблюдение интересов миноритариев.
|