Внутригрупповой транзит: как тайное становится явным
Размещено на сайте 18.02.2025
Верховный суд (ВС) РФ в рамках банкротного дела разрешил по существу спор о сложной схеме транзитных сделок, согласившись с их ничтожностью. Дело касается российских активов латвийского AS «PNB Banka» (до 2018 года — Norvik Banka), ранее подконтрольного российскому бизнесмену Григорию Гусельникову. Споры о транзитных сделках уже доходили до ВС РФ, но окончательных выводов он избегал, передавая дела на новое рассмотрение. В нынешнем деле важен не только результат, но и то, как были выявлены и доказаны внутригрупповые связи.
Ольга ПЛЕШАНОВА, руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Выводы судов в различных делах с участием PNB Banka основаны на анализе существа транзитных сделок и применении норм гражданского права. Это позволяет считать позицию ВС РФ универсальной в том числе для внутрироссийской практики, не связанной с иностранными лицами.
|
В результате транзитных операций владельцем недвижимости, приобретенной фактически на деньги PNB Banka, стало формально независимое ООО «Томскинвест», сразу передавшее недвижимость в залог этому банку для обеспечения обязательств третьего лица.
|
Апелляционный суд признал, что все участники находились под контролем PNB Banka, деньги которого прошли через транзитные звенья («Томскинвест» — в их числе) и вернулись обратно в латвийский банк посредством дивидендов. ВС РФ согласился с этой позицией.
|
Дело о банкротстве «Томскинвеста» оказалось отнюдь не единственным: арбитражные суды в Москве столкнулись с похожей транзитной схемой в делах о банкротстве трех ООО — «Профпроект», «Каланчевская, 13» и «Балтикс».
|
Возможно, фактор недружественности латвийского банка негласно повлиял на настроение российских судов, однако результатом рассмотрения дел стало формирование четкой методологии выявления, доказывания и оценки сложных схем транзита денежных средств.
|