Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Банковское кредитование
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в два месяца.
Объем 112 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 

Сможет ли заемщик вернуть страховую премию по договору личного страхования при досрочном погашении кредита?

Размещено на сайте 22.04.2024
Зачастую для снижения ставки по кредиту банки предлагают заемщикам оформить полис страхования жизни и здоровья в партнерских страховых организациях. Заемщик пользуется кредитом на условиях чуть лучших по сравнению с рыночными и получает при этом услугу страхования, а банк в качестве компенсации недополученных процентов имеет «профит» от перераспределения в свою пользу части страховой премии. Но каковы будут последствия, если заемщик досрочно погасит кредит?
 
Алексей ЮМИНОВ, адвокат
 
 
Приводятся извлечения из статьи. Полную версию материала читайте в журнале. Подписаться
 
 
В 2021 г. Банк России уже признал неправомерной практику, когда страховой полис, предлагаемый для снижения ставки по кредиту, лишь частично влияет на размер ставки, что создает условия для обхода положений ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ об обязательном возврате «неотработанной» страховой премии.
Существенно увеличилось число судебных споров, связанных с желанием клиентов, приобретших две категории страховых полисов (как влияющие на индивидуальные условия кредита, так и проданные «в довесок»), возвратить страховую премию в случае досрочного погашения кредита.
Судебная практика крайне противоречива, и у участников процесса есть шансы получить диаметрально противоположные результаты спора при аналогичных фактических обстоятельствах даже в пределах одного кассационного суда.
Иногда суды делают акцент на том, что до потребителя не доводилась должным образом информация о «бесполезности» одного из полисов для размера ставки по кредиту.
Значительный интерес представляют судебные акты, в которых суды указывают на двусмысленные формулировки условий кредитного договора и страховых полисов, которые в силу доктрины contra proferentem должны толковаться против страховщика как экономически более сильной стороны, составившей договор.
В судебном округе, который относится к Первому кассационному суду общей юрисдикции, практика явно склоняется в пользу страховщиков. И напротив, практика Восьмого кассационного суда общей юрисдикции более благоприятна для потребителей.
 
 
 
 
Другие проекты ИД «Регламент»