Кредитная организация не может себя позиционировать как «первый добрый банк»
Размещено на сайте 22.04.2024
В четвертом номере журнала за 2023 год была опубликована статья «Может ли кредитная организация позиционировать себя в рекламе как “первый добрый банк”?», в которой описывался кейс, связанный с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам несоблюдения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Автор статьи участвует в этом споре. Продолжаем анализ спора, в том числе в связи с признанием вины банка антимонопольным органом.
Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, банковский юрист, к.ю.н.
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Банк ссылался на то, что его концепция отличается от формального подхода, существовавшего ранее на рынке. В частности, он не использует автоматизированное взаимодействие с клиентами. Но у него не было умысла причинить вред конкурентам.
|
Недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию товарного знака (п. 169 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). Однако Роспатент при рассмотрении заявки не усмотрел несоответствия подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
|
Использовать в рекламе сравнительные характеристики объекта рекламирования, например употреблять слова «лучший», «первый», «номер один», нужно с указанием конкретного критерия для сравнения, который имеет объективное подтверждение.
|
Благотворительная деятельность, социальные программы, теплота общения, домашняя обстановка в офисах, хотя и влияют на репутацию банка, не являются решающими факторами для создания образа банка в сознании потребителя.
|
Зарегистрировав в качестве товарного знака обозначение с элементом «первый», банк формально получил возможность использовать обозначение, представляющее собой некорректное сравнение.
|
Потребители могут воспринимать словосочетание «первый добрый банк» как некую сортировку банков, где данный банк занимает первую позицию.
|