Встречная оценка объекта залога: как согласовать позиции банка и оценщика
Размещено на сайте 03.02.2020
В настоящее время в России предпринимается вторая попытка организации саморегулирования в области оценочной деятельности. Перенесение в центр внимания процедуры сравнения двух оценок и выявления причин различия в результатах — перспективное направление развития оценки. Специалисты банков могут принять активное участие в этом процессе, снижая риски банков и способствуя развитию системы ценообразования.
Дмитрий КУЗНЕЦОВ, «РМС-оценка» (С.-Петербург), главный эксперт, к.т.н., доцент
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Встречная оценка с различающимися результатами — это не только проблема оценочной деятельности, но и потенциал для ее развития.
|
Если участники торгов действуют разумно (расчетливо), то их позиция не является случайной и разница в позициях участников сделки может быть исследована и смоделирована.
|
Банкам можно рекомендовать для оспаривания отчета не формулировать замечания, а проводить в той или иной форме встречную оценку.
|
Логика новых методических рекомендаций приводит к выводу, что Банк России, оспаривая принятые банком оценки, должен изучать не только результат примирительных процедур, но и процесс анализа и конвергенции двух оценок.
|
Сравнительный подход необходим даже в том случае, когда аналоги недостаточно схожи или вовсе не схожи с объектом оценки.
|
Специалисту, который знает, что его оценка будет критически оцениваться и может быть оспорена, можно рекомендовать использовать шкалы, которые не имеют субъективной составляющей.
|
Все оценки, которые не содержат существенных ошибок при условии, что их результаты оказались внутри интервала стоимости, признаются правильными и не могут повлечь за собой привлечение оценщика к ответственности.
|
Если какие-то параметры модели стоимости, существенно влияющие на результат оценки, представлены в оценке как точечные значения, они должны быть проверены с использованием альтернативных данных и формированием диапазона значений.
|
Как правило, всего 2–4 параметра объясняют 80% и более различий в результатах оценки.
|
