Объем понятия регуляторного риска для целей организации деятельности СВК
Размещено на сайте 05.03.2022
С формальной точки зрения процесс управления регуляторным риском выглядит достаточно тривиально: определить подразделение и (или) служащих, которые будут выполнять функции СВК с соблюдением требований Положения № 242-П в части подотчетности, обеспеченности СВК ресурсами и т.д. Так это работает в теории, но так ли это на практике? При попытке применить на первый взгляд логически стройные нормы Положения № 242-П в деятельности СВК возникает ряд практических проблем. Рассмотрим главную, по нашему мнению, проблему — объем понятия регуляторного риска для целей Положения № 242-П и, в частности, п. 4.1.
Кирилл ЗЮБАНОВ, АО «ЮниКредит Банк», Управление «Служба внутреннего контроля», эксперт
Инна ТАРАН, АО «ЮниКредит Банк», начальник Управления «Служба внутреннего контроля», контролер
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
Из п. 4.1 Положения № 242-П можно сделать вывод, что когда то или иное нарушение не относится к действиям/бездействию самой кредитной организации, оно не может являться источником (событием) регуляторного риска.
|
Неясно, что подразумевается под «законодательством Российской Федерации»: любое законодательство, применимое к деятельности кредитной организации как юридического лица, или же только специальное законодательство, относящееся к деятельности кредитной организации именно в части банковской деятельности.
|
Большинство писем Банка России, содержащих аргументы в пользу расширительного толкования понятия «законодательство Российской Федерации», были опубликованы 5 и более лет назад, с тех пор подход регулятора изменился.
|
Аргумент в пользу ограничительного толкования объема понятия регуляторного риска содержится в самом его определении — это возможность (вероятность), присущая именно банковской деятельности, а не, например, «деятельности хозяйственного общества» или «деятельности организации».
|
Использование термина «кредитная организация» (вместо, например, нейтрального «организация») в определении регуляторного риска также свидетельствует о возможности ограничительного толкования.
|
Исходя из текста Указания № 5683-У — документа значительно более нового, чем Положение № 242-П, — можно сделать вывод, что в Указании № 5683-У были исправлены недостатки, допущенные при формулировании норм Положения № 242-П, в частности посредством уточнения объема понятия регуляторного риска.
|
Аргументы в пользу ограничительного толкования содержатся не только в документах, уже утративших силу (хоть и сохранивших влияние на действующие акты банковского регулирования), но и в ключевых актах, регулирующих вопросы внутреннего контроля (Положениях № 242-П, № 716-П, Указании № 3624-У и др.).
|
