Хищение по системе ДБО и суд с клиентом: к чему готовиться банку?
Размещено на сайте 11.09.2019
Мы проанализировали 233 решения арбитражных судов, принятые с 2012 года, по спорам между банками и их клиентами, в которых оспаривались переводы с использованием дистанционных каналов обслуживания. И не всегда суды принимали сторону банков. На каких доводах клиенты основывают свои требования? Какие условия договоров они могут использовать против банка? Как банкам минимизировать риск оспаривания переводов с использованием ДБО? Какова вероятность, что число таких споров будет расти?
Александр ЦАХАРИАС, ООО «Экспертно-Правовой Центр БИФИТ», генеральный директор
Виталий КРИВОНОС, ООО «Экспертно-Правовой Центр БИФИТ», главный эксперт
Приводятся извлечения из статьи.
Полную версию материала читайте в журнале.
Подписаться
В основном суды делают вывод, что доводы клиента о несоответствии услуги ДБО законодательству об электронной подписи не указывают на нарушение банком своих обязательств по договору на ДБО.
|
Если есть законодательные требования или рекомендации регулятора в области информационной безопасности, то клиент может заявить в суде, что в ходе оказания услуги ДБО эти требования не были выполнены, а банк оказал небезопасную услугу.
|
Исход дела, в котором клиент заявляет о небезопасности предоставленной услуги ДБО, часто складывается не в пользу банков.
|
После вступления в силу Закона об антифроде необходимо было внести в договор на ДБО изменения, касающиеся условий блокировки платежа, связи с клиентом и предоставления им информации по запросу банка.
|
Заключайте с клиентами договор в форме оферты. В такой договор гораздо легче и быстрее внести изменения.
|
Под каждый вид подписи в системе «БанкКлиент» нужно разработать свою процедуру разбора спорных ситуаций.
|