Методический журнал
Юридическая и правовая работа в страховании

Принятое 27 июня постановление Пленума Верховного суда при всей его неоднозначности нельзя назвать трагедией для страхового рынка. Этот документ, скорее, отражает общую позицию судов: с их точки зрения, потребитель страховой услуги практически всегда прав. Для того, чтобы изменить эту позицию, нужно менять не постановление пленума, а отношения страховщиков со страхователями.

Основные положения последнего страхового постановления Пленума Верховного суда РФ были определены судьями достаточно давно. Несмотря на мнение рабочей группы, созданной для подготовки этого документа, эти положения почти не изменились. Однако рост страхового мошенничества, который сопровождает последние решения Верховного суда, может убедить судей в необходимости перемен. И если ссылки на нормы закона на судейское сообщество не действуют, то примеры из практики — вполне эффективны.

Несмотря на участие страховщиков в подготовке постановления Пленума Верховного суда РФ, кардинальных перемен в позиции высшей судебной инстанции не произошло. Страховым компаниям по-прежнему предписано возмещать УТС, запрещено отказывать в возмещении по угонам машин с ключами и документами, а также по ДТП, в которые попадают не вписанные в полис водители. По мнению страховщиков, эти новации приведут к повышению тарифов. Однако аналогичные прогнозы годичной давности — после распространения на страхование закона о защите прав потребителей — пока так и не оправдались.

27 июня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о добровольном страховании, которое радикально ужесточило правовые реалии для страховщиков. В частности, ВС обязал страховые компании платить по не вписанным в полис автокаско водителям, возмещать УТС вне зависимости от условий договора, платить за угон автомобиля, в котором оставлены ключи и документы, и т.п. Чем ответит рынок на эти новации и как приспособится к ним? Своим мнением об этом делятся руководители крупных страховых компаний и ведущие страховые юристы.

Президент РФ Владимир Путин недавно предложил объединить Верховный и Высший арбитражный суды. Он объяснил это необходимостью обеспечить единый подход к разрешению споров и с гражданами, и с организациями. АСН решило выяснить, что думают о последствиях реализации такой идеи страховщики и юристы.

ФСФР прогнозирует, что институт омбудсмена на страховом рынке может появиться уже в четвертом квартале 2013 г. Если он будет аналогичен банковскому, то расходы на содержание омбудсмена лягут на страховые компании, а его решения будут обязательны для них. АСН решило выяснить, как страховщики относятся к планируемому новшеству.

Средняя выплата по обязательной «автогражданке» продолжает быстро расти. В первом полугодии 2013 г. она увеличилась на 16,7% до максимальных за всю историю ОСАГО 26 760 р. На 13,5% выросло и число урегулированных убытков. Основной причиной происходящего участники рынка считают то, что потребители начали активнее защищать свои права.

РСА может ввести спецотчетность о выплатах страховщиков ОСАГО по решениям судов. В силу сложности учета этих выплат сейчас они если и попадают в отчетность, то с большим опозданием. Это искажает картину рынка, а правильный учет таких выплат может помочь обосновать необходимость повышения тарифов на ОСАГО.

Судебные новации последнего времени довольно сильно изменили правовые реалии, в которых вынуждены работать страховщики. Вряд ли имеет смысл критиковать эти новации с правовой точки зрения и обсуждать причины их возникновения. Сейчас страховщики, поставленные в новые условия, должны найти и новые способы работы, позволяющие минимизировать риски, возникшие у них из-за решений Пленума Верховного суда РФ.

Как член рабочей группы, сформированной для подготовки постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию имущества, хотел бы рассказать о тех тонкостях и нюансах, которые содержит постановление и которые могут быть незаметны на первый взгляд. Кроме того, предлагаю некоторые подходы, которые могут помочь минимизировать негативные последствия от постановления.

С моей точки зрения, небезызвестное июньское постановление Пленума Верховного суда РФ оказалось довольно мягким для страховщиков (особенно после январского Обзора ВС). Так, снижен размер неустойки, которую можно взыскать со страховщика по закону о защите прав потребителей: теперь она считается не от выплаты, а от премии. Кроме того, в постановлении прямо прописано, что суд может снизить размер потребительского штрафа. Это сделало положение клиентов страховщиков не таким выгодным, каким оно было раньше. Среди негативных последствий для страховых компаний — резкий рост количества исков за некачественный ремонт и требований о возмещении УТС, который спровоцируют защитники страхователей.

Постановление Пленума Верховного суда РФ по добровольному страхованию имущества не так катастрофично для страховщиков, как может показаться на первый взгляд. В частности, многие порожденные им проблемы можно решить, если правильно определять понятие «страховой случай» в правилах страхования.

Самые важные и резонансные положения недавнего постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию касаются выплат по не вписанным в полис автокаско водителям, отказов в выплате при неуплате очередной части премии и ответственности страховщика за качество ремонта автомобиля. Может показаться, что последствия этих решений для рынка катастрофичны. Однако это не совсем так: многие из них можно сгладить, правильно изменив формулировки страховой документации.

В течение нескольких месяцев суды разных регионов приняли сразу несколько прецедентных решений, лишающих страховщика права не доверять страхователю. В частности, незаконным признано требование страховщика предоставить справку из компетентных органов, подтверждающую наступление страхового случая. Также суды взыскивали выплаты вопреки заключениям судебных экспертиз. При этом в одном случае судебный эксперт счел, что реальные обстоятельства события отличаются от заявленных страхователем, в другом — указал на то, что на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП запечатлены разные автомобили. Во всех случаях страховщиков наказали 50%-ным штрафом.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ по страхованию имущества, «в исключительных обстоятельствах» суды вправе снижать потребительский штраф, опираясь на ст. 333 ГК РФ. АСН решило выяснить, делалось ли так ранее и какие доводы позволяли страховщикам облегчать бремя штрафов и неустоек.

Судебная практика последнего времени претерпела масштабный разворот в пользу страхователей. Это побудило нас проанализировать страховые споры за последние полтора года и попытаться выяснить, какие условия правил страхования и почему признаются судами незаконными.

Арбитражные суды трех инстанций признали право страховщика на включение в договор страхования условий освобождения от выплаты, не оговоренных Гражданским кодексом. Это в корне противоречит позиции, занятой по тому же вопросу Верховным судом РФ.

Судебная коллегия Мосгорсуда решила, что страховщик ОСАГО должен возмещать всю стоимость ремонтных работ, даже если машина отремонтирована у официального дилера. При этом за отказ платить по расценкам дилера со страховой компании следует взыскивать 50%-ный штраф в пользу потребителя.

Несмотря на то, что риск наводнения не покрывается правилами страхования урожаев с господдержкой, страховщикам, скорее всего, придется платить: такова неформальная рекомендация президента РФ. СБРФР готова выпустить письмо, разъясняющее порядок упрощенного урегулирования этих убытков и требует от страховщиков срочных выплат при первом обращении сельхозпроизводителя.

Минтранс обнародовал новую методику оценки ущерба, причиняемого автомобилям. Она призвана устранить проблему слишком большого разброса в оценках ущерба по ОСАГО, вызывающего недовольство граждан. Однако новая методика почти не отличается от прежней и оставляет экспертам ту же свободу.

Закон наделяет страховую компанию правом в порядке суброгации взыскать с 3пострадавшего в ДТП гражданина сумму ущерба, причиненного компании по его вине. Однако позиция защитников граждан, считающих такую практику мародерской, заставила Минфин признать, что суброгация в данном случае «не имеет оснований».