Новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса РФ поставила перед членами саморегулируемых организаций в сфере строительной индустрии и страховщиками целый ряд сложных вопросов. Один из них — в рамках какого вида страхования покрывать регрессные требования собственников, концессионеров зданий и сооружений, застройщиков и технических заказчиков строящихся объектов к изыскателям, проектировщикам или строителям? Следует отметить, что данный вопрос стал предметом острого обсуждения страховщиков и представителей СРО в области строительства.
С.В. Дедиков, главный редактор журнала «Юридическая и правовая работа в страховании»
Новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), вступающая в действие 1 июля 2013 г., предусматривает новую систему ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения строящегося объекта или уже построенного здания и сооружения.
Так, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации собственник такого объекта (за исключением случая, когда последний сдан в концессию), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме 3 млн руб.;
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в сумме 2 млн руб.;
3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью — в сумме 1 млн руб.
Когда вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которого являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации в указанном выше размере сверх возмещения вреда осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением или если он не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Если гражданская ответственность перечисленных выше лиц за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и, в случае если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.
Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие: разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства; вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда:
1) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;
2) к саморегулируемой организации (далее — СРО) в пределах средств ее компенсационного фонда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент выполнения работ имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой организацией, либо к национальному объединению СРО соответствующего вида в случае исключения сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра СРО в пределах средств ее компенсационного фонда, зачисленных на счет такого национального объединения;
3) к организации, которая провела экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение такой экспертизы результатов инженерных изысканий;
4) к организации, которая провела экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение экспертизы проектной документации;
5) к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.
В связи с тем, что к изыскателям, проектировщикам и строителям могут быть предъявлены регрессные требования, возник вопрос о том, в рамках какого именно вида страхования могут покрываться соответствующие риски. На этот счет существуют две точки зрения. В соответствии с одной из них в таких случаях можно заключать только договоры страхования финансового риска. Другая позиция сводится к тому, что характер договора страхования в законе не предопределен, и поэтому выбор вида страхования остается за участниками гражданского оборота. Рассмотрим аргументы представителей обеих позиций.
Доводы в пользу заключения договора страхования финансовых рисков
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи договор страхования заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Таким образом, договор страхования гражданской ответственности может быть заключен только в случае, если на страхователя в силу закона может быть возложена такая ответственность.
Между тем в соответствии с п. 1–3 ст. 60 ГрК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта, возлагается на собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика, то есть на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая возможность предусмотрена ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Другими словами, обязательство, возникшее из причинения вреда, прекращается в момент надлежащего исполнения лицом, на которое возложена ответственность, обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Пункт 5 ст. 60 ГрК РФ предусматривает право собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части, объекта незавершенного строительства, а также вследствие нарушения требований безопасности при строительстве или эксплуатации сданного в эксплуатацию объекта, на обратное требование (регресс) к лицу, вследствие недостатков в работе которого причинен вред, а также солидарно к СРО, организации, которая провела соответствующую экспертизу, и иным указанным в данной статье лицам.
В действующем законодательстве отсутствует закрепленное определение регресса. Однако в настоящее время сложилась вполне однозначная судебная практика, в соответствии с которой регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, а основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение основного обязательства.
Следовательно, с моментом прекращения обязательства из причинения вреда возникает новое обязательство, вытекающее из права регрессного требования.
В нашем случае возникает право регрессного требования к тому или иному члену СРО в строительной сфере и соответственно обязательство последних по компенсации собственнику, концессионеру, застройщику или техническому заказчику понесенных им расходов.
Очевидно, что между потерпевшим и членами СРО в строительной сфере отсутствуют какие-либо взаимные права и обязанности.
Таким образом, у членов СРО в строительной сфере не возникает ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный его жизни, здоровью либо имуществу. Поэтому застраховать их ответственность перед потерпевшими невозможно в силу отсутствия возложения такой ответственности законодательством (договор страхования в обязательном порядке должен быть заключен в пользу потерпевшего).
Договор страхования гражданской ответственности, если он будет заключен не в пользу потерпевшего, является ничтожным, поскольку противоречит императивной норме п. 3 ст. 931 ГК РФ.
Доводы в пользу возможности выбора вида страхования
Вывод о том, что застраховать ответственность членов СРО в строительной сфере за вред, причиненный другим лицам, в части регрессных требований к ним невозможно в силу отсутствия возложения такой ответственности законодательством (договор страхования в обязательном порядке должен быть заключен в пользу потерпевшего), представляется необоснованным.
По договору страхования деликтной ответственности страхуется не ответственность перед потерпевшим, а ответственность за причинение вреда другим лицам. Если факт причинения членом СРО в строительной сфере вреда другим лицам подтвержден, то член СРО является деликвентом и в силу этого обстоятельства обязан возместить вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если в силу закона ответственность за причиненный им вред возложена на другое лицо, как это предусмотрено п. 1–3 ст. 60 ГрК РФ, то это не означает, что деликвент освобождается от ответственности. Он несет ответственность, но она реализуется через обязанность удовлетворить предъявленные ему регрессные требования тем лицом, на которое возложена ответственность.
При этом удовлетворение регрессных требований происходит в соответствии с общими правилами деликтного обязательства. Так, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того, именно в сфере строительства очевидна необходимость применения и правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины, то есть что вред причинен вследствие недостатков в работах, которые производило другое лицо, он должен быть освобожден от ответственности, в данном случае — от удовлетворения регрессного требования.
Регрессные требования неразрывно связаны с тем основным обязательством, при исполнении которого третьим лицом они и возникли. Не случайно нормы о регрессе не выделены ни в отдельный параграф, ни в отдельную главу ГК РФ, а всегда включаются в ту главу или тот параграф, нормы которых регулируют основное обязательство.
Наконец, сам федеральный законодатель в п. 6 ст. 60 ГрК РФ прямо говорит об ответственности регрессатов перед собственниками, концессионерами зданий и сооружений, застройщиками и техническими заказчиками строящихся объектов. Следует подчеркнуть, что в отличие от практики страхования и перестрахования в законодательстве термин «ответственность» никогда не употребляется в качестве синонима термина «обязательство», поэтому законодатель имел в виду именно ответственность, то есть дополнительное обременение имущественной сферы деликвентов и лиц, на которых возложена вместе с ними солидарная ответственность перед регредиентами.
Те специалисты страховых организаций, которые настаивают на том, что обязательства регрессатов в данном случае имеют иную природу, нежели ответственность, либо невнимательно читали Градостроительный кодекс, либо, что еще хуже, сознательно противопоставляют устаревшую в этой части доктрину позитивной норме закона.
До настоящего времени при исследовании правовой природы регресса доктрина не шла дальше вывода о самостоятельном характере этого обязательства, так как в этом просто не было необходимости. Действительно, здесь срок исковой давности отсчитывается начиная с момента осуществления регредиентом выплаты за должника в основном обязательстве и регрессные требования в основном регулируются нормами общей части ГК РФ. Только сейчас становится очевидно, что этого для уяснения подлинной природы регрессного требования недостаточно. Поэтому предстоит глубокое исследование влияния основного обязательства на регресс. Есть основания ожидать, что в результате цивилистика придет к выводу о том, что регрессное требование является особой формой реализации основного долга.
Кстати, заметим, что страхование гражданской ответственности при ее формальном отсутствии уже имеет место в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который обязывает оценщиков страховать свою ответственность перед заказчиками даже в том случае, когда договор об оценке заключает юридическое лицо, с которым оценщик имеет трудовой договор. Между тем в такой ситуации, как известно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя.
Действующее законодательство уже допускает возможность заключения договора страхования деликтной ответственности, в котором никаких прав и обязанностей между страховщиком и потерпевшим (номинальным выгодоприобретателем) не существует и выплата страхового возмещения производится не выгодоприобретателю, а страхователю. Это договор добровольного страхования внедоговорной ответственности, в котором отсутствует условие о предоставлении выгодоприобретателю права требования непосредственно к страховщику о возмещении вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Кроме того, необходимо учитывать, что виды страхования для целей лицензирования, указанные в п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», различаются между собой по особенностям объекта страхования и свойственных соответствующему объекту рисков. Совершенно очевидно, что объект страхования не зависит от того, кто именно вправе предъявить требование страховщику, — при страховании гражданской ответственности в любом случае это имущественный интерес деликвента, связанный с его обязанностью произвести определенную выплату выгодоприобретателю или страхователю. И в том, и в другом случае он заинтересован в сохранении объема своих активов.
Оценка страхового риска, то есть андеррайтинг, и в том, и в другом случае будет совершенно однотипной.
Следует также иметь в виду, что федеральный законодатель не изменил формулировки статей ГрК РФ, в которых речь идет о страховании гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере. Это является косвенным подтверждением того обстоятельства, что он не предполагал изменение вида страхования в системе данных отношений. При этом лишь наличие договора страхования гражданской ответственности членов СРО может повлечь снижение размера их взносов в компенсационные фонды таких организаций (п. 6 и 7 ст. 55.16 ГрК РФ).
Таким образом, следует подчеркнуть, что здесь речь идет о целесообразности выбора вида страхования, а не об отсутствии такого выбора. Клиенты и большинство страховщиков заинтересованы в том, чтобы риски членов СРО в строительной сфере, связанные с возможностью предъявления им регрессных требований собственниками, концессионерами, застройщиками или техническими заказчиками, страховались как риск гражданской ответственности, а не как финансовый риск. Этот интерес обусловлен желанием прежде всего сохранить уже сложившуюся систему страхования.
Страхование финансовых рисков с подозрением воспринимается налоговыми органами. Кроме того, договоры страхования финансовых рисков практически невозможно перестраховать за рубежом и достаточно сложно перестраховать даже в России.
Для того чтобы избежать возникновения каких-либо сложностей в практическом плане, следует соблюдать ряд достаточно простых правил. Так, выгодоприобретателем в договоре страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере во всех случаях должен быть в соответствии с императивной нормой п. 3 ст. 931 ГК РФ потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред. Если указать в таком договоре страхования в качестве выгодоприобретателя потерпевшего, то никакого противоречия с императивной нормой закона в этой части в нем не будет. Следовательно, нет оснований для ничтожности договора страхования.
При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это означает, что если в договоре добровольного страхования деликтной ответственности специально не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, то потерпевший не может требовать от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда выплаты страхового возмещения.
Страхование ответственности членов СРО в строительной сфере носит характер добровольного страхования. Если применительно к случаям, когда в силу ст. 60 ГрК РФ ответственность за причинение вреда возложена на собственников, концессионеров объектов недвижимости, застройщиков и технических заказчиков, в договоре страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере не предусмотреть право требования потерпевшего непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность члена СРО, то такое требование страховщику сможет предъявить только страхователь как кредитор в страховом обязательстве. Следует подчеркнуть, что именно такой была изначальная конструкция страхования ответственности.
В практическом плане целесообразно указать лишь на право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда вред причинен вследствие полного или частичного разрушения многоквартирного дома, а также государственному и муниципальному имуществу, не переданному юридическим лицам на основании вещных прав (право хозяйственного ведения, право оперативного управления), и в случае причинения вреда окружающей среде.
В такой ситуации требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность члена СРО в строительной сфере, о выплате страхового возмещения сможет предъявить только страхователь, когда к нему предъявлен регресс.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, разновидностью которого является договор страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Это означает, что, даже производя выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему), страховщик возмещает убытки страхователя, возникшие в связи с необходимостью возмещения причиненного им потерпевшему вреда. Поэтому выплата страхового возмещения не потерпевшему, а страхователю не противоречит закону, экономической и правовой природе страхования деликтной ответственности.
В интересах страхователя договором страхования гражданской ответственности может быть предусмотрено, что в качестве убытков страхователя, которые должен будет возмещать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность члена СРО в строительной сфере, будут признаваться не только расходы, которые страхователь уже произвел для удовлетворения регрессного требования собственников, концессионеров, застройщиков или технических заказчиков, но и расходы, которые он неизбежно должен будет понести (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если же предусмотреть право всех выгодоприобретателей на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, то возникнет следующая ситуация:
— собственник, концессионер, застройщик, технический заказчик или страховщик, застраховавший гражданскую ответственность такого лица, в силу закона возместит вред, причиненный потерпевшему, и в соответствующих случаях выплатит компенсацию;
— затем предъявит регрессное требование соответствующему члену СРО;
— при этом член СРО не сможет требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, так как договор заключен в пользу третьего лица;
— следовательно, члену СРО придется вначале самому произвести выплату регредиенту и лишь затем требовать выплаты страхового возмещения от страховщика. При этом надо учитывать, что суды к такого рода спорам относятся неоднозначно. Одни суды признают за страхователем право требования в подобных ситуациях, другие нет.
В последнее время стала популярной идея заключения договоров комбинированного страхования: страхования гражданской ответственности членов СРО в строительной сфере за вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома, причинения вреда государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде из-за недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и страхования финансовых рисков в части регрессных требований собственников, концессионеров, застройщиков и технических заказчиков. При этом варианте есть основания для уменьшения взноса в компенсационный фонд СРО, и вроде бы снимается проблема идентификации вида страхования риска, связанного с предъявлением регресса. Правда, есть такие специализированные изыскательские, проектные и строительные организации, которые ни при каких обстоятельствах не могут причинить вред многоквартирным домам, например, возводят дороги или мосты за городом, другие сооружения вне зоны поселения граждан. При этом и причинение вреда государственному или муниципальному имуществу может иметь место далеко не всегда. Единственный риск, который более или менее реален всегда, — это причинение вреда окружающей среде, ведь она «окружает» любой объект капитального строительства. Однако на практике такой риск реализуется достаточно редко. В этой связи могут возникнуть проблемы с обоснованностью уменьшения взносов в компенсационные фонды СРО при наличии таких договоров страхования. Во всяком случае, членам СРО и самим СРО надо быть готовыми отвечать на соответствующие вопросы контролирующих органов.
Если риск причинения вреда экологии не включен в страховое покрытие, то договор комбинированного страхования в части страхования гражданской ответственности членов СРО в сфере строительства при фактической невозможности причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома или причинения вреда государственному либо муниципальному имуществу имеет явные признаки мнимой сделки, поскольку соответствующие риски не могут реализоваться в течение его срока действия. В этой части договор будет противоречить и императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, которая устанавливает, что страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности, так как в конкретном интервале времени данный риск признаком вероятности его реализации не обладает. Иначе говоря, будут наличествовать весомые основания для ничтожности договора в этой части (п. 1 ст. 170, ст. 168 ГК РФ).
Окончательный ответ на вопрос о том, в рамках какого именно вида следует страховать риски членов СРО в строительной сфере, связанные с предъявлением им регрессных требований собственниками, концессионерами, застройщиками и техническими заказчиками, несомненно, сможет дать только практика реализации соответствующих положений ст. 60 ГрК РФ. Поэтому нецелесообразно изначально ограничивать свою свободу договора тем или иным видом страхования.
Самый же лучший вариант — расставить все соответствующие точки над i относительно видов страхования в ГрК РФ.
Завершить статью хотелось уже ставшим традиционным призывом к законодателям — необходимо все-таки проводить серьезную правовую экспертизу проектов до принятия законов, чтобы по максимуму исключить возникновение подобных проблем. Но одновременно сам факт возникновения подобных проблем указывает на то, что соответствующие темы пока не получили серьезной научной проработки.
