Издания и мероприятия для банковских специалистов:
 
Методический журнал
Юридическая и правовая работа в страховании
Описание изданияСвежий номер Архив Приобрести/Подписаться
Выходит один раз в квартал.
Объем 96 с. Формат А4.
Издается с 2005 г.
 
 
 

Методики определения страховой стоимости

Размещено на сайте 26.10.2011
При страховании имущества категория страховой стоимости носит очень важный характер. При этом она не имеет легальной дефиниции, а в доктрине страхового права не стихают дискуссии по поводу ее экономической и правовой природы; нет единства и в вопросе о методиках определения ее величины. В материале проводится подробный правовой анализ различных методик определения страховой стоимости, возможных последствий и рисков тех или иных вариантов.
 
С.В. Дедиков, Общество страховых юристов России, старший партнер, Московское перестраховочное общество, советник

Актуальность исследования существующих способов установления страховой стоимости обусловлена также тем, что в судах все чаще страховщиками оспаривается ее величина. Постоянно имеют место попытки налоговых органов рассматривать в качестве страховой только балансовую стоимость имущества и предъявлять претензии страхователям по поводу экономически не обоснованных затрат по уплате страховой премии, когда страховая стоимость оказывается выше балансовой.

Применение методик определения страховой стоимости по аналогии закона

Существует мнение, что, поскольку страховое законодательство не устанавливает методик определения страховой стоимости, необходимо по аналогии закона применять предусмотренные иными законодательными актами, в частности Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) и др., методики оценки стоимости имущества. На наш взгляд, говорить об обязанности сторон сделки и суда применять аналогию закона нельзя в принципе. В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется лишь при условии, что гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и если это не противоречит их существу. Таким образом, если стороны страховой сделки избрали тот или иной метод определения страховой стоимости, то нормы иных законов в части установления стоимости имущества по аналогии закона применяться не могут.

В том же случае, когда стороны договора страхования пришли к соглашению об использовании положений других законодательных или иных правовых актов о порядке определения действительной стоимости, они могут выбрать тот или другой вариант из существующих легальных методик.

Например, в ст. 3 Закона об оценочной деятельности определено, что при проведении оценки имущества устанавливается рыночная или иная его стоимость. В процессе проведения оценки могут применяться стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», утратившим силу 1 января 2008 г., были утверждены стандарты оценки имущества, которые в качестве действительной рассматривали не только рыночную стоимость (цену покупки), но и целый ряд других видов стоимости: стоимость объекта с ограниченным рынком, инвестиционную стоимость, стоимость с целью налогообложения, ликвидационную стоимость, утилизационную стоимость и т.д.

Следует подчеркнуть, что понятие «действительная стоимость» не является идентичным понятию «рыночная стоимость». Последняя категория используется в практике чаще всего просто по той причине, что пока не создано более точных оценок стоимости, признаваемых большинством субъектов хозяйственного оборота. В то же время рыночная стоимость, особенно когда она подвержена резким спекулятивным колебаниям (вспомните, как скачет то вверх, то вниз цена на нефть), вряд ли может рассматриваться как истинная стоимость имущества. Вследствие этого для определения действительной стоимости возможно применение и иных методик, что при определенных условиях может дать более достоверное значение стоимости имущества, чем его рыночная цена в данный момент времени.

Страховая стоимость имущества как цена его приобретения

Многие авторы под страховой стоимостью понимают цену покупки страхуемого имущества за минусом износа1.

Между тем ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности определяет рыночную стоимость не как цену приобретения имущества, а, напротив, как наиболее вероятную цену его отчуждения.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее — ФСО № 2), который утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью также понимается наиболее вероятная цена продажи имущества на открытом рынке. В условиях рынка цена продажи может существенно отличаться от цены покупки. Возьмем для примера приобретение транспортного средства — при обычных условиях гражданского оборота (например, при отсутствии дефицита на данную марку транспортных средств) продать только что купленную автомашину или мотоцикл по цене, за которую они были приобретены, невозможно: она будет ниже.

Как видим, практика определения страховой стоимости на основании цены приобретения страхуемого имущества здесь аналогией закона обоснована быть не может. С правовой точки зрения это означает, что стороны страховой сделки своим соглашением утвердили иную методику расчета страховой стоимости, нежели рыночной стоимости.

Положительный момент исследуемого метода заключается в исключительной простоте определения размера страховой стоимости.

Негативных моментов значительно больше. Вещь может быть куплена и дешево, и дорого — это вопрос факта, а для страховщика важна все-таки объективная стоимость имущества. Поскольку здесь силен субъективный момент, то ориентироваться на цену покупки зачастую не только неоправданно, но и опасно. Если вещь куплена за меньшую цену, чем она стоит на рынке, то при страховании на эту величину в случае повреждения или гибели имущества страхователь получит денежную сумму, которой будет недостаточно для ремонта или приобретения новой такой вещи взамен старой. Если имущество приобретено за цену более высокую, чем рыночная, то существует опасность страхового мошенничества, поскольку за сумму страхового возмещения страхователь может приобрести такое же имущество, и у него еще останутся деньги. К тому же справедливо говорить о том, что здесь владелец на самом деле теряет не то, что потратил на покупку этого имущества, а то, сколько эта вещь стоит объективно в момент ее утраты или гибели.

Следует также подчеркнуть, что при определении страховой стоимости по цене приобретения не соблюдается требование закона об определении такой стоимости в момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ), так как момент приобретения имущества в большинстве случаев будет отличаться от момента совершения страховой сделки.

Страховая стоимость имущества как его балансовая стоимость

Ю.Б. Фогельсон считает необходимым применение балансовой стоимости имущества с целью определения страховой стоимости для имущества юридических лиц2.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете имущество организаций оценивается следующим образом:

— для купленного имущества — по цене, за которую оно фактически было приобретено, увеличенной на сумму расходов, связанных с его приобретением;

— для вновь созданного имущества — по сумме расходов на его создание;

— для безвозмездно полученного имущества — по среднерыночной цене.

На первый взгляд может показаться, что первая из приведенных здесь методик идентична определению страховой стоимости на основании цены приобретения имущества. Но это не так, поскольку данный законодательный акт позволяет увеличивать балансовую стоимость на те расходы, которые субъект хозяйственной деятельности понес на приобретение имущества сверх его цены приобретения (например, было выплачено комиссионное вознаграждение посреднику или пришлось заплатить некие организационные взносы для того, чтобы быть допущенным к торгам, и т.п.).

В качестве положительного момента отметим максимальную простоту определения страховой стоимости, так как она уже фактически указана в данных бухгалтерского учета.

Отрицательных же моментов значительно больше:

— прежде всего, этот метод не является универсальным — он не может быть использован для страховой оценки имущества граждан;

— нетрудно заметить, что этому способу в части оценки стоимости приобретенной вещи присущи все недостатки метода определения размера страховой стоимости по цене приобретения имущества;

— в части определения стоимости вновь созданного имущества он учитывает фактически лишь затраты и игнорирует цену, по которой такое имущество может быть продано, то есть отступает от принципа покрытия реального ущерба.

В ряде случаев этот метод способен привести к еще большему отступлению от принципа возмещения реального убытка. Так, в первой половине 90-х гг. балансовая стоимость старых компьютеров в несколько раз превышала их рыночную цену. Ускоренная же амортизация, как известно, применяется достаточно редко и только в случае прямого разрешения закона.

При сделках между аффилированными лицами (хотя налоговое законодательство косвенно ограничивает расхождение цен по таким сделкам со среднерыночными ценами 20% — ст. 40 НК РФ) цены могут быть любыми, и стоимость приобретения имущества здесь может весьма существенно отличаться от среднерыночных цен.

Момент определения балансовой стоимости также практически никогда не совпадает с моментом заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества как его среднерыночная стоимость

В этом случае имеется в виду среднерыночная стоимость имущества в месте его нахождения и на момент заключения договора страхования. Именно этот метод чаще всего идентифицируется с нынешним подходом законодателя. При этом в законе нет понятия «среднерыночная стоимость».

Под рыночной же стоимостью объекта оценки в ФСО № 2 понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Как видим, здесь вводится ряд субъективных моментов, которые могут весьма существенно повлиять на окончательный результат.

Положительный момент такого метода заключается в том, что здесь относительно незначительно влияние субъективного момента на оценку имущества.

Отрицательные моменты:

— при страховании уникального имущества, то есть не продающегося на рынке в месте его нахождения, настоящий способ не может быть применен в принципе. В этом случае обычно проводится экспертиза или независимая оценка объекта, однако надо учитывать, что единой методики определения цены экспертным путем нет;

— нет единого способа расчета среднерыночной стоимости, поскольку можно, например, сложить самую высокую и самую низкую цену и разделить на два, а можно, напротив, отбросив крайние значения, складывать остальные. Но и тут возможен серьезный разброс в зависимости от количества учитываемых значений (два, пять, десять и т.д.);

— в период действия договора страхования среднерыночная стоимость застрахованного имущества может увеличиться либо, напротив, снизиться. В первом случае при наступлении страхового события — гибели или хищении имущества — страхователь получит сумму страхового возмещения, которая будет ниже его реального ущерба, во втором — выше. И то, и другое не соответствует принципам страхования, согласно которым подлежат возмещению реальные убытки страхователя или выгодоприобретателя;

— при таком методе не учитывается также фактор инфляции. Использование для выражения размера страховой стоимости валютного эквивалента тоже проблему не решает, так как курсы соответствующих валют также изменяются, причем часто независимо от уровня инфляции;

— с учетом принятой в страховании при определении размера убытков практики учета степени износа имущества страхователь может получить возмещение, которое фактически будет меньше страховой стоимости имущества в момент заключения договора страхования на величину износа плюс инфляция;

— как отмечалось выше, данный способ в чистом виде неприменим в отношении страхования имущества, стоимость которого заведомо будет повышаться в период действия договора (импортные грузы, строящийся объект и т.д.).

Нормативная страховая стоимость имущества

Такой способ определения страховой стоимости чаще всего применяется при страховании груза — за основу берется цена приобретения плюс расходы на доставку в порт, на станцию или в аэропорт отправления, затраты на погрузку, а в некоторых случаях и на оплату страхового полиса. Так, согласно правилам Инкотермс в качестве страховой стоимости товаров, приобретенных на условиях СИФ и СИП, принимается цена товара, предусмотренная в договоре купли-продажи, плюс 10%.

В ч. 2 п. II ст. 28 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600), утвержденных Банковской комиссией Международной торговой палаты 25 октября 2006 г., сказано, что если в аккредитиве не имеется указаний о требуемом страховом покрытии, то сумма такого покрытия должна быть не менее 110% от СИФ или СИП стоимости товаров.

Положительным моментом такого способа определения страховой стоимости является его простота.

К недостаткам, помимо тех негативных моментов, о которых было сказано применительно к методу определения страховой стоимости на основании цены покупки, следует отнести неполное в ряде случаев покрытие убытков страхователя, хотя размер страхового возмещения в этом случае будет относительно выше, чем когда страховая стоимость определена просто как среднерыночная цена в месте нахождения в день заключения договора.

Данная методика формально не соответствует норме п. 2 ст. 947 ГК РФ.

Страховая стоимость груза как его среднерыночная стоимость в месте назначения

Страхование именно по такой стоимости востребовано сегодня страхователями, поскольку позволяет покрывать их реальный ущерб в полном объеме.

Положительный момент:

— такой способ позволяет избежать негативных моментов, которые связаны с тем, что товар продан по завышенной или заниженной стоимости. В этом смысле среднерыночная цена дает возможность более точно определить страховую стоимость с учетом цен на открытом рынке.

Отрицательные аспекты:

— такой метод требует усилий по сбору сведений о ценах на конкретное имущество в данном регионе и дополнительной аналитической работы;

— он не может быть применен, если конкретное имущество не продается на открытом рынке или представлено там в единственном экземпляре;

— цены имеют свойство изменяться, в том числе в период действия договора страхования;

— налицо отступление от принципа возмещения только реального ущерба и недопустимости получения страхователем или выгодоприобретателем дохода от акта страхования.

Так, Ю.Б. Фогельсон считает, что «интерес, связанный с разницей в ценах, не является интересом в сохранении имущества», и поэтому, делает он вывод, «по договору страхования имущества его можно страховать только по цене места отправления, но не по цене места получения»3. Этот довод сложно признать убедительным. Так, законодательства большинства государств, включая российское, допускают страхование предпринимательских рисков, в том числе неполучения ожидаемых доходов. Ю.Б. Фогельсон сам же предлагает покрывать разницу в ценах путем страхования финансового риска4. Другими словами, тот же самый результат будет достигнут через усложненную и в силу этого менее удобную для участников страховой сделки схему.

Страховая стоимость как восстановительная стоимость с учетом износа

Эта методика используется иногда в автотранспортном страховании для расчета размера страхового возмещения при повреждении транспортных средств и некоторых других видов имущества. Величина износа одними страховщиками устанавливается с учетом амортизации, другие предлагают клиентам свою шкалу износа.

В качестве положительного момента можно указать на то, что эта методика позволяет страховщику возмещать расходы по оплате работы специалистов.

Отрицательный момент:

— не покрывает полностью ущерб, понесенный страхователем или выгодоприобретателем, поскольку при восстановлении поврежденного имущества чаще применяются новые детали, агрегаты и материалы и, таким образом, реальная стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения.

Страховая стоимость имущества как его среднерыночная цена на момент наступления страхового случая

В России не применяется, так как не соответствует п. 2 ст. 947 ГК РФ, но эта методика очень популярна в странах с развитым рынком страхования. Например, Дэвид Е. Бланд применительно к так называемому огневому страхованию (страхование имущества от основных рисков) подчеркивает: «Основным правилом оценки ущерба по любой претензии является определение не цены, а стоимости поврежденного имущества на момент и в месте возникновения страхового случая»5.

Положительная сторона данной методики заключается в том, что она в наибольшей степени соответствует принципу возмещения реального ущерба. Совершенно очевидно, что именно этот метод лучше всего подходит к ситуации страхования объекта, стоимость которого в период действия страхового договора заведомо будет изменяться.

Недостатки здесь те же, что характерны и для определения среднерыночной стоимости имущества на момент совершения страховой сделки. Кроме того, такую страховую стоимость сложнее использовать для расчета размера страховой премии.

Страховая стоимость как восстановительная стоимость страхуемого объекта

В первую очередь нужно отметить, что страхование по восстановительной стоимости является ведущей тенденцией мирового страхования.

Дэвид Е. Бланд, характеризуя риски недвижимости, указывает, что «практическая сумма возмещения по повреждениям и разрушениям зданий рассчитывается как стоимость их ремонта или реконструкции на момент страхового события за вычетом стоимости улучшений»6. Применительно к страхованию предметов быта граждан он уточняет, что широко применяется метод «новое за старое»7.

Авторы немецкого учебника «Страховое дело», говоря о страховой стоимости, отмечают, что «часто имущество страхуется не по текущей рыночной стоимости, а по стоимости новой вещи…»8.

Л.Н. Клоченко среди различных видов страховой стоимости указывает и восстановительную стоимость застрахованного имущества9.

В.К. Райхер в свое время подчеркивал, что «увеличение суммы страховых выплат, если оно проистекает… из более совершенных форм страхования, в большей мере отвечающих принципу полноты страхового обеспечения, — есть не минус, а плюс, не порок, а большое достоинство»10.

А.В. Собакинских, напротив, категорически не согласен со страхованием по восстановительной стоимости. Комментируя ст. 947 ГК РФ, он заявляет: «Поскольку приведенная норма является императивной, то не допускается страхование по так называемой восстановительной стоимости»11.

Здесь прежде всего необходимо ответить на вопрос: можно ли рассматривать восстановительную стоимость застрахованного объекта как реальный размер убытков страхователя или выгодоприобретателя при гибели такого объекта? Полагаем, что да. Если человек использует дом для проживания, то для него зачастую совершенно недостаточно просто получить рыночную стоимость разрушенного здания, ему нужен дом для проживания. Поэтому здесь его подлинный интерес заключается не в получении некоей компенсации, а в восстановлении дома. Точно так же и предприятия, как правило, заинтересованы не просто в получении денег за сгоревшие или разрушенные производственные здания и оборудование, используемые в производственных целях, а в их восстановлении, чтобы иметь возможность продолжения производственной деятельности. Для того чтобы владелец мог восстановить погибшее имущество, он должен получить больше, чем его остаточная стоимость, и при этом у него дохода не будет, он лишь восстановит то, что у него было до несчастия.

Наконец, никто не может помешать страхователю одновременно с имуществом застраховать свои финансовые риски, связанные с необходимыми затратами по восстановлению погибшего объекта страхования. Таким образом, страхование по восстановительной стоимости, как мы считаем, не приводит к образованию дохода у страхователя или выгодоприобретателя.

Для страхования имущества по восстановительной стоимости существуют и серьезные правовые основания. Прежде всего необходимо отметить, что закон не запрещает осуществлять страхование по восстановительной стоимости. Кроме того, в п. 1 ст. 929 ГК РФ говорится, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные им убытки в застрахованном имуществе. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Восстановительная стоимость застрахованного имущества как раз и отражает те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права пользования потребительской стоимостью.

Необходимо отметить, что большинство судов также рассматривают восстановительную стоимость как страховую (действительную) стоимость страхуемого объекта. В качестве примера приведем гражданское дело № А82-9752/2004-27.

Пример

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части определения страховой стоимости имущества по первоначальной (восстановительной) стоимости. Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен, но в части определения страховой стоимости суд оставил постановление налогового органа в силе. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФАС Волго-Вятского округа своим постановлением от 27.03.2006 судебные акты по этому делу в части необоснованного отнесения на расходы страховой премии отменил и признал соответствующее решение налогового органа недействительным. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды признали определение страховой стоимости имущества исходя из его первоначальной стоимости неправомерным, поскольку страховая стоимость должна быть равна действительной стоимости. Однако эти доводы были признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит его рыночная стоимость. Из этого следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Согласно п. 8.1 договора страхования стороны определили страховую стоимость основных средств, товарных запасов сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции в размере первоначальной стоимости без учета износа на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском балансе. На расходы в целях налогообложения ОАО отнесло затраты в полном размере уплаченной страховой премии.

Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

В обжалованных судебных актах суд указал, что по спорному договору страхования имущества пределы страхового возмещения и страховая премия определены таким образом, что не позволяют соотнести страховую сумму с указанной в договоре стоимостью имущества, которую стороны определили как действительную. Гражданское законодательство не устанавливает взаимозависимости указанных величин, поэтому данный вывод не соответствует положениям ГК РФ. При этом принятая налоговым органом страховая стоимость также не соотносится с ними.

Учитывая изложенное, организация обоснованно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования имущества. Довод налогового органа о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в силу ст. 951 ГК РФ был отклонен как несостоятельный12.

Распространенность страхования имущества по его восстановительной стоимости свидетельствует о том, что именно такая услуга востребована потребителем. Необходимо подчеркнуть, что страхование по восстановительной стоимости отвечает общей тенденции развития страхового права — усилению защиты интересов страхователя.

Иные методики определения страховой стоимости

Если использовать стандарты оценки по аналогии закона, например ФСО № 2, то страховая стоимость может определяться и иными способами.

Так, ее можно установить на основании инвестиционной стоимости объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки. При этом, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен.

Может применяться и методика определения ликвидационной стоимости объекта оценки как расчетной величины, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Здесь, в отличие от определения рыночной стоимости, обязательно учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Это может быть и методика определения кадастровой стоимости объекта оценки, которая устанавливается как рыночная стоимость с использованием методов массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости.

Стандарты оценки допускают и иные подходы к оценке имущества:

— затратный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

— сравнительный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

— доходный подход — совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» в первую часть НК РФ включен целый ряд новых методов определения цены в целях налогообложения, которые по аналогии закона также могут использоваться для определения страховой стоимости имущества.

Сюда входят:

— метод признания цен рыночными для целей налогообложения при применении регулируемых цен (ст. 105.4 НК РФ);

— метод сопоставимых рыночных цен;

— метод цены последующей реализации;

— затратный метод;

— метод сопоставимой рентабельности;

— метод распределения прибыли (ст. 105.7 НК РФ).

При этом допускается использование комбинации двух и более из этих методов.

Страховая стоимость иногда определяется по соглашению участников страховой сделки. Например, при страховании предмета залога по требованию залогодержателя подчас указывается явно завышенная на 25–30% стоимость объекта страхования с целью покрытия его возможных дополнительных издержек при реализации предмета залога. Хотя такой способ определения страховой стоимости противоречит п. 2 ст. 947 ГК РФ, тем не менее в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости13.

Существует также мнение, что страховая стоимость может устанавливаться на основании субъективного страхового интереса страхователя. Полагаем, что такая методика, которая игнорирует какие-либо объективные показатели, не должна применяться, поскольку создает максимально благоприятные условия для страхового мошенничества. Думается, что и ни один добросовестный страховщик никогда не согласится страховать имущество исключительно на основании субъективной оценки его стоимости страхователем.

Выводы

Таким образом, сегодня существует достаточно много методик определения страховой стоимости. Не случайно в Глоссарии страховых терминов, утвержденном решением экспертного совета при Федеральной службе страхового надзора в ноябре 2008 г., названы семь вариантов страховой стоимости, каждому из которых соответствует своя методика определения ее величины: восстановительная без учета износа, восстановительная с учетом износа, рыночная стоимость приобретения имущества, рыночная стоимость приобретения имущества плюс стоимость транспортировки, таможенные сборы и стоимость страхования, стоимость создания нового имущества, рыночная стоимость продажи имущества, остаточная (балансовая) стоимость14. При этом вряд ли имеет смысл считать этот перечень закрытым.

Выбор метода определения страховой стоимости, как мы считаем, для конкретного договора страхования зависит от волеизъявления сторон сделки. Именно поэтому ст. 948 ГК РФ запрещает в дальнейшем оспаривать согласованную страховую стоимость. Если страховая стоимость субъектами сделки не согласовывалась, тогда применяется базовый ее вид — действительная (среднерыночная) стоимость застрахованного объекта. Примерно в таком же ключе высказывается В.Ю. Абрамов, который, правда, ограничивает свободу усмотрения сторон страховой сделки в данном вопросе только выбором одной из официально установленных систем оценки стоимости имущества15.

Закрепленное в законе правило, согласно которому действительная (страховая) стоимость при страховании имущества определяется в месте нахождения этого имущества и в момент заключения договора, морально устарело, оно не носит всеобъемлющего характера и по сути своей не в состоянии охватывать все виды страхования имущества. Это также говорит о том, что современное страхование переживает очередной кризис развития, когда устоявшиеся и до недавнего времени казавшиеся совершенно незыблемыми принципы страховой деятельности перестают соответствовать реальным потребностям жизни, начинают тормозить развитие страхового дела. По нашему мнению, требуется внесение изменений в текст ст. 947 ГК РФ, где следовало бы указать, что страховая стоимость страхуемого имущества определяется по соглашению сторон сделки в пределах восстановительной стоимости объекта.


1 - См.: Шихов А.К. Страховое право. М., 2003. С. 154; Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 132; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 642 (автор раздела А.В. Собакинских).

2 - См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 175–176.

3 - Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 113.

4 - Там же.

5 - Бланд Д. Страхование: принципы и практика / Пер. с англ. М., 1998. С. 74.

6 - Бланд Д. Указ. соч.

7 - Бланд Д. Там же. С. 86.

8 - Страховое дело: Учебник: В 2 т. Т. 1: Основы страхования / Пер. с нем.; Под ред. О.И. Крюгер. М., 2004. С. 232.

9 - См.: Теория и практика страхования. М., 2003. С. 338–339.

10 - Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 272.

11 - Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). С. 642.

12 - См. также: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 по делу № Ф04-8500/2004 (6725-А27-8).

13 - См. об этом подробнее: Дедиков С.В. Оспаривание страховой стоимости // Законы России. 2010. № 3. С. 52–69.

14 - См.: Глоссарий страховых терминов. М., 2008. С. 127–128.

15 - См.: Абрамов В.Ю. Страховая сумма, неполное и дополнительное имущественное страхование // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3. С. 49–65.

 
 
 
 
Другие проекты группы «Регламент-Медиа»