Методический журнал
Юридическая и правовая работа в страховании

Термин «товары в обороте» носит относительно условный характер, поскольку фактическая оборотоспособность тех или иных товаров обуславливается такими объективными обстоятельствами, как рыночная конъюнктура и состояние самих товаров, а не только намерениями и планами их владельцев. Но тем не менее с точки зрения страхования учитывать эту характеристику того или иного имущества чрезвычайно важно, поскольку данный признак требует особой конструкции страхового договора и применения специфических методов определения ряда существенных его условий.

В процессе строительства по различным причинам (нередко в связи с ошибками и упущениями лиц, осуществляющих техническую деятельность) могут возникнуть отклонения от требований технических регламентов и проектной документации. Такие отклонения называются дефектами. Они, в свою очередь, приводят к возникновению рисков строительно-монтажной деятельности, имеющих свою специфику, учитывать которую необходимо при заключении договоров страхования СМР. Анализу этих рисков в целях договорной работы посвящена статья.

Статья 960 ГК РФ устанавливает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору автоматически переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. В период действия договора страхования права на застрахованное имущество могут быть переданы другим лицам. В этом случае возникает вопрос, что происходит со страховой сделкой.

Целый ряд нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ведения профессиональной деятельности, одновременно определяет и общие требования к договорам страхования гражданской ответственности. Некоторые из них содержат достаточно однотипное описание существенных признаков потенциально возможных событий, для того чтобы впоследствии они могли быть признаны страховыми случаями. В них указывается, что определенный элемент будущего страхового случая должен иметь место в течение срока действия договора страхования. Другой его элемент должен уложиться в пределы срока исковой давности.

В настоящее время в России получил самое широкое распространение такой вид страхования, как страхование ответственности по договору. При этом нередки случаи заключения договоров страхования, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 932 ГК РФ. В статье проводится анализ особенностей страхования риска ответственности за нарушение договора; судебной практики по делам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, вытекающих из указанных договоров страхования, а также с применением последствий их недействительности.

В Великобритании исключенные риски оговариваются или в полисе, или в Законе о морском страховании 1906 г. (многие из них дублируются в оговорках Института лондонских страховщиков). Определение и квалификация данных рисков повлекли различные толкования в английских судах. Поэтому основной целью данной статьи является критическое исследование и обсуждение данных рисков в разрезе дел, рассмотренных в судах Великобритании и некоторых стран англо-американской системы права.

В статье проанализированы варианты оговорок, рекомендованных Мюнхенским перестраховочным обществом для применения к полисам страхования ответственности товаропроизводителя (PL). Рассмотрены вопросы страхового покрытия по стандартному полису, оговорки об ответственности строительного подрядчика, арендатора, ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, и др.

В последнее время среди страховых юристов появились альтернативные позиции по ряду принципиальных для страхования вопросов, касающихся рисков заключения договора1. Эти вопросы относятся к трактовке понятий «кража со взломом», «территория страхования», необходимости использования в правилах (договорах) страхования только законодательно закрепленных терминов и т.д. В статье анализируются указанные вопросы и высказывается позиция, направленная на обоснование и защиту сложившейся практики.

Вопрос о правомерности отказов в выплатах со стороны службы урегулирования убытков всегда был одним из центральных во взаимоотношениях со страхователями. Часто следующие за такими отказами судебные иски несут дополнительные проблемы в виде затрат на подготовку дела и участие в судебных заседаниях, отвлечения специалистов от текущей работы, дополнительные расходы при удовлетворении иска страхователя и др. Избежать этих рисков может грамотная оценка ситуации еще на начальном этапе. Один из подобных примеров, который может пригодиться юристам страховых компаний, описан в статье.