Незаконность франшизы

Толкование понятия франшизы противоречит ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об организации страхового дела, ухудшает положение страхователей по сравнению с установленным нормами закона.

Исходя из п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение

об уменьшении ответственности по догово- ру с гражданином-потребителем ничтожно.

Целесообразность законодательного закрепления франшизы сомнительна, так как велик риск, что это повлечет массовое установление в договорах страхования всякого рода уже узаконенных ограничений.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам:
1. После наступления страхового случая у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ).
2. Установление франшизы как основания не исполнять обязательство противоречит тем правовым механизмам (отказ, освобождение и т.д.), которые на сегодняшний день предусмотрены действующим законодательством.
3. Условие о франшизе не должно применяться как противоречащее действующему законодательству.
Стоит также упомянуть о том, что в переводе с французского franchise — льгота, привилегия, вольность, освобождение от налога, взноса1. То есть это предоставление законодателем льготы обязанному лицу. В экономических кругах слово «франшиза» употребляют и в контексте отношений по франчайзингу (коммерческой концессии). Среди самих страховщиков нет единства в определении франшизы. Франшиза — это красивое иностранное слово, пришедшее из-за рубежа (так же как, например, «агрегатная» и «неагрегатная» страховая сумма), не получившее закрепления в законодательстве. Франшизу нельзя также считать обычаем делового оборота, так как подобный «обычай» противоречит ст. 929 ГК РФ.
В том виде, как франшизу понимают и применяют российские страховщики, она по сути является отказом от исполнения обязательства, так как страховщик просто не исполняет свое обязательство, не платит без объективного основания (например, не было страхового случая — ясно, что и оснований для выплаты не возникает в принципе). Экономический «заказ» страховщиков понятен — возможность в определенных случаях просто не платить, экономя деньги на расходах на ведение дела и снижая тариф (что выгодно страхователю).
Тем не менее без изменения действующего законодательства подобный подход не будет являться правомерным.
Таким образом, представляется, что путь «легализации» франшизы — это внесение изменений в главу 48 ГК РФ с учетом ст. 310, п. 3 ст. 420 ГК РФ, то есть закрепление права страховщика на отказ от исполнения обязательства в определенных случаях.
Однако целесообразность подобных нововведений сомнительна, так как велик риск, что это повлечет массовое установление в договорах страхования всякого рода уже узаконенных ограничений, что негативно скажется на правах страхователей, которые и так недостаточно защищены. В совокупности подобные шаги еще больше подорвут доверие потребителей к институту страхования, которое в настоящий момент и так невелико.