Методический журнал
Юридическая и правовая работа в страховании

В соответствии с законом владельцы ОПО должны будут в обязательном порядке страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный другим лицам в результате аварий. При этом действие закона об ОПО не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда за пределами России, использования атомной энергии и причинения вреда природе. Практика применения закона в ближайшее время даст поводы для появления множества вопросов. В статье проводится подробный анализ положений закона, который поможет заранее снять некоторые из них.

В настоящее время в Государственной думе Федерального собрания РФ находится на рассмотрении внесенный Правительством РФ проект федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам». В материале анализируется прежде всего то, в какой степени законопроект в существующем виде соответствует тем целям и задачам, ради которых он принимается.

В связи с началом массового заключения договоров страхования ответственности членов СРО в строительстве активизировалось обсуждение вопросов, связанных с возможностью заключения так называемых коллективных договоров страхования ответственности, в которых в качестве страхователя выступает саморегулируемая организация, а в качестве лиц, ответственность которых застрахована по такому договору, — все члены данной СРО. В статье анализируется возможность заключения подобных договоров с разных сторон (страховой компании, СРО и ее членов).

В материале с правовой позиции проанализированы семь из восьми вариантов страхового случая, встречающихся в договорах факультативного и облигаторного перестрахования. Тематически статья продолжает материал из предыдущего номера, где анализировался случай, связанный с выплатой страховщиком по основному договору страхования страхового возмещения или страховой суммы.

Несмотря на сложившийся в обороте термин «стандартные оговорки», эти условия договора перестрахования не имеют единообразно понимаемого всеми содержания. Однако они часто включаются в договор только по одному названию, что создает существенную неопределенность в понимании условий договора и нередко противоречит российскому законодательству. О различных рисках использования таких оговорок в российской практике рассказывается в статье.

При страховании строительства крупных объектов возникает необходимость оценки рисков не только для основных, но и для дополнительных объектов, строительство которых осуществляется на объем продукции, определенный в предпроектных обоснованиях инвестиций, объединенных едиными проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом или сводкой затрат. Другими словами, вопросов, которые следует учесть, очень много — целый ряд из них рассматривается в статье.

Данную cтатью следует рассматривать в тематической связке с материалом «Значение принципа causa proxima non remota spectatur для страховой юриспруденции в России»1. Автором на примере анализа российского законодательства и судебной практики показано, что данная доктрина недостаточно разработана и поэтому в ряде случаев она применяется по умолчанию ввиду отсутствия правового описания. Для развития данной доктрины для начала необходима ее проработка на теоретическом уровне.

В материале рассмотрены вопросы формирования страхового покрытия по стандартному полису и оговорки, встречающиеся в договорах страхования порчи товарных запасов в холодильных помещениях (DOS), которые рекомендованы к применению Мюнхенским перестраховочным обществом. Статья является частью цикла публикаций по теме «Страхование сложных технических рисков».

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Практическое применение данной статьи невозможно без взаимосвязи с нормами семейного и наследственного права, законодательства о нотариате. В предлагаемом материале на конкретных примерах рассматривается действие ст. 960 ГК РФ.