Каско — незаконность «выплаты ремонтом»

Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.

Если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то это не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения.

В рамках договора поручения страховщик мог бы выступать поверенным, а страхователь — доверителем. В рамках договора комиссии страховщик мог бы выступать комиссионером, а страхователь — комитентом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО (далее — Закон № 40-ФЗ) предусмотрены замена страховой выплаты организацией ремонта поврежденного ТС, а также возникновение регрессного требования страховщика. Но, во-первых, применительно к настоящей статье речь идет о страховании имущества («автокаско»), а во-вторых, применение подобных механизмов в Законе № 40-ФЗ противоречит п. 2 ст. 927 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (т.е. главы 48 ГК РФ, где ни регресса, ни натуральной формы возмещения нет). Также не соблюдается п. 2 ст. 3 ГК РФ, который говорит о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 2 Закона № 40-ФЗ говорит о том, что законодательство РФ об ОСАГО состоит из ГК РФ, самого закона об ОСАГО и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.